Европейский суд: вопросы Правительству РФ по жалобе № 2
Вопросы Правительству Российской Федерации по жалобе № 14248/05 «Трепашкин против России» (II)
1. Соответствовали ли условия содержания заявителя после 1 декабря 2003 требованиям статьи 3 Конвенции? Были ли условия перевозки в здание суда и обратно совместимы с этими положениями?
2. Соответствовало ли содержание заявителя под стражей с 19 декабря 2003 г. до направления его в колонию-поселение требованиям параграфу 1 «с» статьи 5, параграфам 3 и 4 статьи 5 Конвенции, в частности:
- было ли содержание под стражей заявителя «законным» и основанном на «обоснованном подозрении» в отношении него?
- имелись ли «относимые и достаточные» основания для санкционирования содержания заявителя под стражей 1 декабря 2003 года и продления этой санкции после того, как заявитель был осужден 19 мая 2004 года?
- был ли пересмотр правомерности содержания заявителя под стражей незамедлительным и надлежащим в соответствии с требованиями параграфа 4 статьи 5 Конвенции?
3. Было ли судебное разбирательство в отношении заявителя по делу № 1 «справедливым» в соответствии со статьей 6 Конвенции. В частности, соблюдался ли принцип «равенства сторон» между защитой и обвинением: Имел ли заявитель достаточную и соответствующую информацию относительно обвинений против него? Имел ли заявитель «достаточное время и условия» для подготовки к суду, консультации со своими защитниками и доступ к материалам дела? Имел ли заявитель возможности на вызов и допрос свидетелей? Правительству предлагается представить протокол судебного заседания и обвинительное заключение по делу № 1. Если Правительство считает, что некоторые материалы дела являются секретными, то Правительство может попросить о конфиденциальности в отношении этих документов.
4. Принимая во внимание утверждение заявителя, что в декабре 2003 года он был вынужден отозвать свою жалобу на условия содержания под стражей, является ли это препятствием реализации права заявителя на индивидуальное обращение, гарантированное статьей 34 Конвенции?
1. Соответствовали ли условия содержания заявителя после 1 декабря 2003 требованиям статьи 3 Конвенции? Были ли условия перевозки в здание суда и обратно совместимы с этими положениями?
2. Соответствовало ли содержание заявителя под стражей с 19 декабря 2003 г. до направления его в колонию-поселение требованиям параграфу 1 «с» статьи 5, параграфам 3 и 4 статьи 5 Конвенции, в частности:
- было ли содержание под стражей заявителя «законным» и основанном на «обоснованном подозрении» в отношении него?
- имелись ли «относимые и достаточные» основания для санкционирования содержания заявителя под стражей 1 декабря 2003 года и продления этой санкции после того, как заявитель был осужден 19 мая 2004 года?
- был ли пересмотр правомерности содержания заявителя под стражей незамедлительным и надлежащим в соответствии с требованиями параграфа 4 статьи 5 Конвенции?
3. Было ли судебное разбирательство в отношении заявителя по делу № 1 «справедливым» в соответствии со статьей 6 Конвенции. В частности, соблюдался ли принцип «равенства сторон» между защитой и обвинением: Имел ли заявитель достаточную и соответствующую информацию относительно обвинений против него? Имел ли заявитель «достаточное время и условия» для подготовки к суду, консультации со своими защитниками и доступ к материалам дела? Имел ли заявитель возможности на вызов и допрос свидетелей? Правительству предлагается представить протокол судебного заседания и обвинительное заключение по делу № 1. Если Правительство считает, что некоторые материалы дела являются секретными, то Правительство может попросить о конфиденциальности в отношении этих документов.
4. Принимая во внимание утверждение заявителя, что в декабре 2003 года он был вынужден отозвать свою жалобу на условия содержания под стражей, является ли это препятствием реализации права заявителя на индивидуальное обращение, гарантированное статьей 34 Конвенции?
Ярлыки: суд
Автор: mariasmirnova @ пятница, Март 23, 2007
Комментарии: 0:
Отправить комментарий
<< Главная страница