Заявление о совершении преступления А.Ю. Головиным

Начальнику Следственного комитета при

Генеральной прокуратуре Российской Федерации
от Трепашкина Михаила Ивановича, проживающего
по адресу: 105275, гор.Москва, ул.8-ая
Соколиной горы, дом 13, кв.6

З а я в л е н и е
о совершении преступления
(в порядке ст.141 УПК РФ)

город Москва

4 февраля 2008 года

Прошу в соответствии со ст.ст.145-146, 150-151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбудить уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса России в отношении Головина Александра Юрьевича, который являясь должностным лицом - начальником 19 отряда ФГУ ИК-13 ГУ ФСИН РФ по Свердловской области (гор.Нижний Тагил), совершал в октябре 2005-феврале 2006 гг. действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие тяжкие для меня последствия (многократное помещение меня с заболеванием - бронхиальной астмой средне-тяжелой степени в штрафной изолятор, что значительно ухудшило состояние здоровья). Суть противоправных действий Головина А.Ю. выразилась в том, что он склонял осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления лиц к написанию ложных заявлений («докладных») о том, что я якобы совершал нарушения режима отбывания наказания.


Преступная деятельность Головина А.Ю. подтверждается прилагаемыми заявлениями осужденных, отбывавших вместе со мной наказание на т.н. «участке колонии-поселения» (на территории исправительной колонии общего режима):

1. Крючкова Сергея Леонидовича, в настоящее время проживающего по адресу: 612262, Кировская область, гор.Яранск, ул.Космонавтов, дом 5, кв.18, тел.: (83367) 2-84-32, написавшего в собственноручном заявлении в суд: «Я рассказал помощнику прокурора Фирсову О.В., что по просьбе начальника отряда Головина А.Ю. я написал ложную докладную, что Трепашкин кричал и хлопнул дверью. По этой докладной Трепашкина отправили в ШИЗО. Я сказал, что хотел бы получить докладную обратно, но начальник отряда не отдает ее».

2. Сулейманова Игоря Викторовича, в настоящее время проживающего по адресу: гор.Екатеринбург, ул.Победы, дом 31, кв.202, д.тел.: 330-89-69, показавшего в судебном заседании и в собственноручном заявлении (копия прилагается) следующее: «Меня вызвал к себе начальник отряда майор внутренней службы Головин А.Ю. и сказал, чтобы я написал заявление на длительное свидание и он его подпишет и заодно чтобы я написал докладную на Трепашкина М.И., что он якобы выражался нецензурной бранью в коридоре общежития и нарушал общественный порядок. Я отказался писать такое объяснение, содержащее ложные сведения. В ответ на мой отказ Головин А.Ю. сказал, что если я не напишу такое объяснение, то он не подпишет мне заявление на длительное свидание».

3. Коробаева Сергея Константиновича, в настоящее время проживающего в гор.Москве, домашний телефон: 492-20-07, который в собственноручных показаниях в суд (копия прилагается) указал: «Начальник отряда Головин А.Ю. заставлял писать ложные доносы на Трепашкина. А кто отказывался, то подвергался необоснованным наказаниям и преследованиям»

4. Яхина Равиля Рафаиловича, в настоящее время проживающего по адресу: 630009, гор.Новосибирск, ул.Грибоедова, дом 32/2, кв.196, тел.: 8(383) 266-81-63, который в собственноручном заявлении в суд (копия прилагается) записал: «Начальник отряда Головин А.Ю. попросил осужденных Лисицина, Зверева и Кашина написать под его диктовку ложные докладные, что они якобы слышали, как Трепашкин ругался матом. Этот факт тоже был предметом неоднократного обсуждения среди осужденных. Нас возмущало, что Трепашкина необоснованно преследуют и по ложным докладным помещают больного в ШИЗО».

5. Рожина Дмитрия Игоревича, в настоящее время проживающего по адресу: 620070, Свердловская область, гор.Екатеринбург, 32-ой военный городок, ул.Симферопольская, дом 24, кв.22, тел.: 8(343) 227-06-35, который в судебном заседании и в собственноручном заявлении (прилагается распечатка с Интернет-издания) указал следующее: «В личной беседе осужденный Гирфанов сказал, что вынужден был написать докладную под давлением начальника отряда Головина А.Ю. и если бы он ее не написал, то «отрядник» бы по надуманным предлогом его бы наказал, а написать лжедокладную нашлись бы другие люди».

6. Стариченкова Александра Николаевича (копия заявления прилагается), показавшего: «Мне сделали перережим из-за того, что я отказался писать докладные и физически воздействовать на Трепашкина М.И. Мне неоднократно угрожал и шантажировал начальник отряда колонии-поселения Головин Александр Юрьевич и другие сотрудники администрации, если я не буду писать и все делать то, что мне скажут определенные лица из сотрудников администрации ИК-13 в отношении Трепашкина М.И.»

7. Наугольных Сергея Сергеевича, показавшего в собственноручных заявлениях (копия прилагается) следующее: «Мне известно, что взыскания на Трепашкина М.И. налагались незаконно по сфабрикованным материалам. При этом использовались лжедоносчики, которые по просьбе начальника отряда майора внутренней службы Головина А.Ю. писали так называемые «докладные» с заведомо ложными показаниями о якобы совершении Трепашкиным М.И. различных нарушений ПВР ИУ».

8. Варлакова Сергея Николаевича, показавшего в суде и собственноручно написавшего свои показания (копия прилагается) о следующем: «Да, писались ложные докладные на Морой Степана, Андреева Дмитрия, Фролова Игоря, Трепашкина Михаила Ивановича. Со слов Лисицына А.В., будучи допрошенным в суде, он показал, что писал много ложных докладных на Трепашкина, но о чем писал, он не помнит и подтвердить в суде ничего не смог. Сам он никогда не присутстсовавал при «нарушениях», а писал все по просьбе сотрудников администрации и с их слов».

9. Чанкурова Али Раджабдибировича, в настоящее время проживающего по адресу: город Киров, ул.Степана Халтурина, дом 90, кв.34, тел.: 8-8332-32-19-97, указавшего в собственноручных показаниях в суд: « Я еще раз хочу обратить внимание, что те нарушения режима, за которые наказывали Трепашкина М.И., являются надуманными. Все слышали о том, что его в ИК-13 преследуют по указанию «сверху», поэтому и были придуманы нарушения им режима. При фабрикации материалов администрация ИК-13 использует ложные докладные осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, которым за это обещают УДО».

10. Немыкина Вячеслава Анатольевича, в настоящего время проживающего по адресу: Московская область, город Балашиха, тел.: 823-23-83, показавшего в собственноручных показаниях (копия прилагается) в суд: «На мой взгляд, организовывая написание ложных доносов о якобы совершенных нарушениях режима неугодными осужденными (как Трепашкин), начальник отряда с вышеперечисленными лицами, которые пишут ложные докладные - совершают преступление. В результате этих липачеств - люди оказываются в ШИЗО, а хуже того - на общем режиме».

11. Ишукова Виктора Петровича, в настоящее время проживающего по адресу: 623113, Свердловская область, гор.Первоуральск, ул.Рабочая, дом 17, тел.: (3432) 3-21-73, который в судебном заседании и в собственноручных показаниях (копия прилагается) записал следующее: «Начальник отряда майор внутренней службы Головин А.Ю. вынудил Крючкова С.Л. написать ложную докладную».

Отмечу, что имеются еще показания на аудиокассете свидетеля Пранскуса В.М. о том, что начальник отряда ФГУ ИК-13 ГУ ФСИН РФ по Свердловской области Головин А.Ю. заставлял осужденных писать ложные докладные на неугодных лиц в целях помещения их в ШИЗО и ужесточения режима в дальнейшем.

О противоправной деятельности Головина А.Ю. осведомлены также бывшие осужденные:

Куликов Валерий Павлович, проживающий по адресу: 617020, Пермский край, Ильинский район, д.Комариха, р.п. Ильинский, ул.Бутырина, 1-12, тел.: 9-19-11 или 8-34276-9-19-11,

Савенко Анатолий Григорьевич, проживающий по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Мирный, ул. Малиновского, дом 1 и еще более 20 свидетелей, данные на которых я сообщу дополнительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 Конституции Российской Федерации и главой 19 УПК РФ, -

П Р О Ш У :

1. Возбудить в отношении Головина Александра Юрьевича уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.
2. О принятом решении в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ уведомить меня в установленные законом сроки.

Приложение:

1) копии заявлений с показаниями свидетелей
Коробаева С.К., рукописная и печатная форма, всего на 6-ти листах;
Сулейманова И.В., печатная и рукописная формы, всего на 4-х листах;
Ишукова В.П., на 3-х листах;
Крючкова С.Л., печатная и рукописная формы, всего на 5-ти листах;
Наугольных С.С., печатная и рукописная формы, всего на 5-ти листах;
Варлакова С.Н., печатная и рукописная формы, всего на 6-ти листах;
Чанкурова А.Д., печатная и рукописная формы, всего на 5-ти листах;
Рожина Д.И., печатная форма из Интернет-издания, на 4-х листах;
Немыкина В.А., печатная и рукописная формы, всего на 4-х листах;
Яхина Р.Р., печатная форма из Интернет-издания, на 2-х листах;
Стариченкова А.Н., печатная и рукописная формы, всего на 9-ти листах;

2) распечатка из Интернета «Заявление Льва Пономарева о Трепашкине», на 2-х листах.

М.И.Трепашкин

Заявление о совершении преступления С.Н. Абельцевым

Начальнику Следственного комитета при

Генеральной прокуратуре Российской Федерации
от Трепашкина Михаила Ивановича, проживающего
по адресу: 105275, гор.Москва, ул.8-ая
Соколиной горы, дом 13, кв.6

З а я в л е н и е
о совершении преступления
(в порядке ст.141 УПК РФ)

Москва

4 февраля 2008 года

Прошу в соответствии со ст.ст.145-146, 150-151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбудить уголовное дело по ч.2 ст.129 Уголовного кодекса России в отношении Абельцева Сергея Николаевича, родившегося 6 мая 1961 года в гор.Люберцы Московской области, бывшего заместителя председателя Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, который находясь на указанной государственной должности оклеветал меня в средствах массовой информации – газете «Аргументы и факты», распространив при этом заведомо ложные сведения, порочащие мои честь и достоинство, подрывающие репутацию ветерана и пенсионера органов государственной безопасности, гражданина России.

Так, 24 мая 2006 года, давая интервью газете «Аргументы и факты» как депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ Абельцев С.Н. сделал следующее заведомо ложное заявление, что я якобы «за деньги»: «продал секретную информацию и был за это наказан…». (См. приложение).

Я направлял Абельцеву С.Н. копию своего явно незаконного приговора от 19 мая 2004 года (прилагается), вынесенного по преступному сговору между руководством Главной военной прокуратуры (Савенков А.Н. и Пономаренко А.Г.) и военными судьями Военной коллегии Верховного Суда РФ, чтобы он как член Комитета по безопасности ГД РФ обратил внимание на факты фабрикации и коррупции, отрицательно влияющие на авторитет России на международной арене. И он видел, что:

А) мне вменяется разглашение сведений полковнику ФСБ РФ Шебалину В.В. (сейчас в запасе), но не путем продажи;
Б) что я не продавал ему как сотруднику ФСБ РФ никаких документов вообще, не говоря уже о секретных;
В) что я не наказан за продажу секретов по приговору суда от 19 мая 2004 года.

Указанные заведомо ложные сведения, порочащие мои честь и достоинство, подрывающие мою репутацию ветерана и пенсионера органов государственной безопасности были умышленно распространены Абельцевым С.Н. не только путем публикации в общероссийской газете «Аргументы и Факты», но также и в других СМИ, в частности, на уральском очень читаемом сайте «Upmonitor».

Я считаю, что Абельцев С.Н., будучи хорошо осведомленным о моем приговоре и зная, какие конкретно деяния вменяются мне в вину, в целях компрометации меня перед гражданами России, перед бывшими сослуживцами пошел на умышленную заведомую клевету в отношении меня, чем причинил мне большие нравственные страдания, опорочил мои честь и достоинство, подорвал мою репутацию. На такие действия он пошел в силу дружеских отношений с Главным военным прокурором Савенковым А.Н. (фабриковавшим в отношении меня уголовное дело), что сам же Абельцев и не скрывал.

В действиях Абельцева Сергея Николаевича явно содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих мои честь и достоинство, а также подрывающих мою репутацию, содержащаяся в публичном выступлении с использованием средств массовой информации.

Я обращался с подобным заявлением в Генеральную прокуратуру РФ еще в период отбывания наказания в ФГУ ИК-13 гор.Нижнего Тагила Свердловской области, однако (как сейчас установлено), она так и не поступила адресату, будучи выброшенной администрацией колонии, в нарушение УИК РФ и Правил внутреннего распорядка ИУ. Заявления, направлявшиеся моими защитниками и просто гражданами России по факту явного преступления, до сих пор не рассмотрены (см.приложения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 Конституции Российской Федерации и главой 19 УПК РФ, -

П Р О Ш У :

1. Возбудить в отношении Абельцева Сергея Николаевича уголовное дело по ч.2 ст.129 УК РФ.
2. О принятом решении в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ уведомить меня в установленные законом сроки.

Приложение:
1) распечатка публикации на сайте «Upmonitor», на 5-ти листах;
2) постановление суда от 9 ноября 2007 года, на 1 листе;
3) копия приговора от 19.05.2004 г., на 11-ти листах;
4) распечатка моей жалобы на имя прокурора гор.Москвы Семина Ю.Ю. от 22 сентября 2007 года, на 4-х листах;
5) второй экземпляр жалобыот 28.01.2008 года, на 1 листе;
6) документы со сведениями об Абельцеве С.Н., на 8-ми листах;
7) распечатки с Интернет-публикаций, на 18-ти листах.

М.И.Трепашкин

Заявление М.И. Трепашкина в Генеральную прокуратуру

Начальнику Следственного комитета при
Генеральной прокуратуре Российской Федерации
от Трепашкина Михаила Ивановича, проживающего
по адресу: ...

З а я в л е н и е
о совершении преступления
(в порядке ст.141 УПК РФ)

Город Москва

24 января 2008 года

Прошу в соответствии со ст.ст.145-146, 150-151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбудить уголовное дело по ч.3 ст.129 Уголовного кодекса России в отношении должностного лица учреждения уголовно-исполнительной системы - начальника пресс-службы ФСИН РФ Сидорова Александра, который оклеветал меня с использованием средств массовой информации в совершении особо тяжкого преступления - измене Родине (ст.275 УК РФ).

Так, 5 декабря 2006 года он сделал следующее заведомо ложное заявление российскому информационному агентству «РИА-Новости»:

«Трепашкин отбывает наказание по уголовной статье, связанной с изменой Родине, и поэтому мы не можем разрешить связаться ему с иностранными спецслужбами». (См. приложение).

Указанные заведомо ложные сведения, порочащие мои честь и достоинство, подрывающие мою репутацию ветерана и пенсионера органов государственной безопасности были распространены также через следующие средства массовой информации:

- «Российскую газету» (см.приложение);
- ежедневную газету «Труд» (см.приложение);
- газету «Газета» (см. приложение);
- Lenta.ru (см. приложение);
- «Калитва.ру» (см.приложение);
- «Novo News» (см. приложение);
- «RTNews» (см. приложение);
- «RIAN.ru (см. приложение);
- «NEWSru.com» (см. приложение);
- «InoPressa» (см. приложение);
- «Новый регион2» (см. приложение);
- «Яndex Новости» (см. приложение);
- «Век» (см. приложение);
- «Известия» (см. приложение);
- Всероссийский журналистский проект «Дорога – наша жизнь» (см. приложение);
- «Ведомости» (см. приложение);
- www.abkhazeti.ru (см. приложение) и более 20 других изданий.

Я 19 мая 2004 года был осужден Московским окружным военным судом по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.283 УК РФ, то есть за деяния средней тяжести. Измена Родине, государственная измена мне в вину никогда не вменялись, о чем видно из прилагаемой копии приговора. ФСИН РФ и непосредственно начальник пресс-службы этого ведомства Сидоров Александр были хорошо осведомлены, какие конкретно деяния вменяются мне в вину, но в целях компрометации меня перед гражданами России, перед бывшими сослуживцами пошли на умышленную заведомую клевету в отношении меня, чем причинили мне большие нравственные страдания, опорочили мои честь и достоинство, подорвали мою репутацию.

В действиях начальника пресс-службы ФСИН России Сидорова Александра содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих мои честь и достоинство, а также подрывающих мою репутацию, содержащаяся в публичном выступлении с использованием средств массовой информации, соединенная с обвинением меня в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ (государственная измена или измена Родине).

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 Конституции Российской Федерации и главой 19 УПК РФ, -

П Р О Ш У :

1. Возбудить в отношении Сидорова Александра уголовное дело по ч.3 ст.129 УК РФ.
2. О принятом решении в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ уведомить меня в установленные законом сроки.

Приложение: на 45 листах.

М.И.Трепашкин

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 573-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Шаклеина Владимира Андреевича положениями пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе на нарушение конституционных прав гражданина В.А. Шаклеина Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому под территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, данный Федеральный закон понимает земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства, а также положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который относит к полномочиям органа местного самоуправления обеспечение изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка в случае ее отсутствия и утверждение проекта его границ с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области от 6 мая 2006 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 19 июня 2006 года, В.А. Шаклеин за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации (незаконное пикетирование), был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме десяти МРОТ (1 000 руб.). Заместителем председателя Свердловского областного суда и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы В.А. Шаклеина оставлены без удовлетворения.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации утверждает, что положения пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации нарушают право В.А. Шаклеина на проведение пикетирования, и просит признать эти положения в части, исключающей возможность с достаточной степенью разумности и определенности установить границы территории, непосредственно прилегающей к объектам, у которых проведение публичных мероприятий запрещено, и предвидеть последствия реализации гражданами своего конституционного права на свободу мирных собраний, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 31 и 55 (часть 3).

2. В Определении от 29 мая 2007 года N 428-О-О, касавшемся жалобы, гражданина В.А. Шаклеина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленное данным пунктом ограничение - запрет на проведение на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами, публичных мероприятий, в том числе пикетирования, - не может рассматриваться как не имеющее конституционного обоснования и нарушающее конституционные права граждан.

В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ставится вопрос о конституционности законодательного определения границ территории, на которой запрещено проведение публичных мероприятий, взаимосвязанный с вопросом о запрете на проведение публичных мероприятий на соответствующей территории.

3. Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к местам, в которых не допускается проведение публичного мероприятия, относятся: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов. Установление Федеральным законом приведенного перечня мест, в которых запрещено проведение публичных мероприятий, обусловлено обеспечением безопасности граждан и специальным правовым режимом этих мест.

В пункте 9 статьи 2 указанного Федерального закона под территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, понимаются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства. Данная норма вполне определенно указывает на органы публичной власти, полномочные устанавливать границы соответствующей территории, и на нормативную правовую основу, которой при этом должны руководствоваться данные органы. Какая-либо неопределенность в вопросе о конституционности приведенной нормы не усматривается.

Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления обязанность по инициативе соответствующих органов и лиц обеспечить на основании дежурной кадастровой карты (плана) и градостроительной документации изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ, на основе которого устанавливаются границы земельного участка на местности; при этом границы и размеры земельного участка определяются органом местного самоуправления с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Приведенные законоположения, устанавливая в единстве с другими нормами данной статьи порядок приобретения физическими и юридическими лицами по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, сами по себе не нарушают право на проведение публичных мероприятий и, вопреки мнению заявителя, не могут рассматриваться как противоречащие статьям 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с положениями пункта 9 статьи 2 и статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", затрагивают право на проведение публичных мероприятий в случае его реализации в местах, где это запрещено Федеральным законом.

Оспариваемое положение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольное определение границ земельного участка; в этом случае они должны устанавливаться, во-первых, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, во-вторых, на основании дежурной кадастровой карты (плана) и градостроительной документации, а в-третьих - решением исполнительного органа государственной власти или
органа местного самоуправления, а не каких-либо иных органов или собственника, арендатора здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке. При этом, исходя из взаимосвязи указанного положения Земельного кодекса Российской Федерации с положениями пункта 9 статьи 2 и статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", такие решения должны быть объективно обусловлены, в том числе целями обеспечения беспрепятственного осуществления находящимися на соответствующей территории органами и организациями своих публичных функций.

Учитывая, что Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к территориям, непосредственно прилегающим к зданиям и другим объектам, на которых запрещено проведение публичных мероприятий, относит земельные участки, границы которых определяются полномочными органами в соответствии с нормативными актами в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства, отсутствие решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об установлении границы соответствующего земельного участка и тем самым отсутствие самих границ означает, что не имеется правовых оснований считать в таких
случаях пикетирование или иное публичное мероприятие нарушением запрета проведения публичных мероприятий на территории, непосредственно прилегающей к зданиям со специальным правовым режимом, а следовательно, и оснований привлечения соответствующих лиц к юридической ответственности.

4. Согласно части второй статьи 36 и статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли этот закон Конституции Российской Федерации.

Применительно к оспариваемым в данной жалобе законоположениям такая неопределенность отсутствует. Сами по себе эти законоположения не допускают произвольное ограничение права на проведение публичных мероприятий и тем самым не нарушают конституционные права и свободы В.А. Шаклеина.

Спорные вопросы, касающиеся обоснованности определения границ территории, непосредственно прилегающей к тем или иным конкретным зданиям и другим объектам, на которой запрещено проведение публичных мероприятий, требуют установления и исследования фактических обстоятельств. Разрешение такого рода споров в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Выяснение же того, обоснованно ли В.А. Шаклеин был привлечен мировым судьей к административной ответственности, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции, которые должны учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в настоящем Определении: при отсутствии установленных решением полномочных органов в соответствии с законодательством границ территории, на которой не допускается проведение публичных мероприятий, лица, участвующие в этих мероприятиях на данной территории, не могут быть привлечены к юридической ответственности за такое участие, если для этого нет иных оснований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 36, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

В Тверской районный суд г.Москвы
От Пономарева Л.А.
Кригера М.А.
Давидиса С.К

Жалоба
В порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя 3 отдела Управления по организации дознания ГУВД по г. Москве лейтенанта милиции Р.С. Пелипенко об отказе в возбуждении уголовного дела.

… 2007 года мы обратились к Генеральному Прокурору РФ с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст 129 УК РФ, совершенном по нашему мнению, депутатом ГД РФ С.Абельцевым и лицами, распространившими клеветническое заявление С.Абельцева о М.И. Трепашкине в СМИ и сети Интернет. Текст заявления прилагается.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела наше заявление было направлено в 3 отдел Управления по организации дознания ГУВД по г. Москве. 03.08 с.г. дознавателем этого отдела лейтенантом милиции Р.С. Пелипенко был опрошены заявители М.Кригер и С.Давидис.

13 августа 2007 г. Дознавателем Р.С.Пелипенко было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нашему заявлению (далее Постановление).

Полагаем, что данное решение не основано на нормах УК и УПК РФ.

Клевета, предусмотренная ч.ч.2 и 3 ст. 129 УК РФ, по нашему мнению, изложенному в заявлении и в ходе опроса указанным дознавателем, содержалась в следующих фразах С.Абельцева, опубликованных в материале газеты «Аргументы и факты» и его перепечатке в сети Интернет:: "предавший все принципы и понятия русского офицера" и "за деньги он продал секретную информацию и был за это наказан", так как данные утверждения являются заведомо ложными и порочат честь и достоинство М.И.Трепашкина.

В тексте Постановления содержится указание на то, что С.Абельцев подтвердил в ходе опроса факт распространения им указанных сведений. В то же время, в Постановлении содержится утверждение о том, что: «По прошествии определенных событий и мероприятий, а именно, участия Трепашкина М.И. в конференции с участием Березовского Б.А. в его пользу, а также копирование и распространение секретных документов и сведений, дают основание полагать, что всё это делалось Трепашкиным М.И. не бескорыстно. В связи с этим Абельцев С.Н. считает, что информация, данная им в интервью, полностью соответствует действительности. Цели распространить заведомо ложные сведения у Абельцева С.Н. не было».

Из данного заявления С.Абельцева можно заключить, что ему было известно о том, в каких действиях М.Трепашкин были признан виновным согласно приговору Московского окружного военного суда от 19.05.2006 г.. Не совсем корректно С.Абельцев формулирует эти действия, как «копирование и распространение секретных документов и сведений», ссылаясь на это обстоятельство, как на известный ему факт. Этот факт, а так же «участие Трепашкина М.И. в конференции с участием Березовского Б.А.», которое С.Абельцев, согласно его заявлению, также считает фактом, дают С.Абельцеву, также согласно его заявлению, основание для спекулятивных умозаключений. Как утверждает С.Абельцев, они дают ему «основание полагать, что всё это делалось Трепашкиным М.И. не бескорыстно». Таким образом, сам С.Абельцев разделяет некие сведения, которые считает фактами и свои умозаключения. Таким образом, сам С.Абельцев фактически признает, что ему известно, что вопреки его заявлению в газете «Аргументы и факты», М.И.Трепашкин не был признан судом виновным в «продаже за деньги секретной информации» и наказан был не за это.

Будучи депутатом Государственной Думы РФ и доктором юридических наук, С.Абельцев не мог не знать, что виновным в совершении преступления, «продаже за деньги секретной информации» любого человека может признать только суд и что поскольку, как ему было известно, суд виновным в этом преступлении М.И.Трепашкина не признавал, его высказывание является заведомо ложным. Более того, пытаясь оправдать свое преступное поведение, С.Абельцев ссылается на участие М.И.Трепашкина в некоей конференции «с участием Березовского Б.А.», что нельзя охарактеризовать иначе, чем поговоркой «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Независимо от того, верно ли данное утверждение, оно не имеет никакого отношения ни к вопросу о бескорыстии или, наоборот, корыстности действий М.И.Трепашкина, ни тем более к ложному утверждению С.Абельцева о конкретном факте: «за деньги он продал секретную информацию и был за это наказан». Как известно Президент РФ В.В.Путин неоднократно принимал в 90-е годы участие в различных мероприятиях «с участием Березовского Б.А.», что, однако, почему-то не вызывает у С.Абельцева аналогичной реакции.

Оправдываясь, С.Абельцев, смягчает свою позицию, заявляет, что факты, которые он считает имевшими место («копирование и распространение секретных документов и сведений» и «участие Трепашкина М.И. в конференции с участием Березовского Б.А.») «дают основание полагать, что всё это делалось Трепашкиным М.И. не бескорыстно». Последнее утверждение, несмотря на свой ложный характер в существенной степени является оценочным суждением, тогда как заявление, сделанное С.Абельцевым в материале газеты «Аргументы и факты», содержит бесспорное утверждение о факте, совершении М.И.Трепашкиным преступления, виновным в котором судом последний признан не был.

Таким образом, дознаватель Р.С.Пелипенко неверно применил нормы ст.129 УК РФ. Это также вытекает и из того, что безнаказанность распространения ложных и порочащих другое лицо сведений даже в случае убежденности распространяющего такие сведения в их истинности, не носит абсолютного характера. В самом деле, искренняя убежденность лица в том, например, что «все крупные состояния нажиты преступным путем» вряд ли будет сочтена судом достаточной для его оправдания по ст.129 УК РФ, если это лицо станет в СМИ на основании своего убеждения называть конкретных обладателей крупных состояний, к примеру М.Фридмана или Р.Абрамовича, ворами и мошенниками.

Дознаватель, пришедший к выводу о том, что С.Абельцев искренне убежден в том, что «офицер ФСБ осуществивший действия, за которые был осужден Трепашкин М.И., не может быть честным и бескорыстным человеком», неправомерно основывает на этом своем выводе решение о отсутствии в действиях Абельцева признаков преступления, поскольку клеветническим является ложное утверждение Абельцева о совершении М.И.Трепашкиным конкретных преступных деяний, а не мнение Абельцева о моральных характеристиках М.И.Трепашкина.

Также безосновательно не нашел признаков состава преступления дознаватель Р.С.Пелипенко и в другом заявлении С.Абельцева, характеризующего М.И.Трепашкина, как "предавшего все принципы и понятия русского офицера".

Принципы и понятия русского (российского) офицера не сформулированы в специальных официальных актах, однако, и здравый смысл и анализ как дореволюционной литературы по этому поводу, так и имеющихся актов силовых ведомств, таких как «Кодекс чести таможенника Российской Федерации», «Кодекс чести сотрудника органов внутренних дел», говорит, что принципы и понятия российского офицера разнообразны и касаются многих сторон поведения офицера. По этой причине трудно представить офицера, нарушившего «все принципы и понятия российского офицера». Этого не может не понимать и бывший офицер ФСБ, доктор юридических наук, депутат С.Абельцев. Таким образом и это его заявление является заведомо ложным. Неслучайно, оправдываясь, Абельцев не указал ни на один принцип, ни на одно понятие русского офицера, нарушенное М.И.Трепашкиным.

Важнейшие принципы и понятия российского офицера содержатся в Военной Присяге, предусмотренной ст.40 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» . В частности, текст присяги содержит обязательство «мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество». Этим важнейшим принципам и понятиям М.И.Трепашкин всегда был верен.

Дознаватель Р.С. Пелипенко уклонился от рассмотрения этого эпизода преступной деятельности С.Абельцева, не попытавшись выяснить, в нарушении каких именно принципов и понятий русского офицера последний обвиняет М.И.Трепашкина.

На основании вышеизложенного просим отменить вышеуказанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2007 г., принятое дознавателем 3 отдела Управления по организации дознания ГУВД по г. Москве лейтенанта милиции Р.С. Пелипенко.


Руководитель ООД "За права человека" Л. А. Пономарев
Координатор Общественного комитета в защиту М. Трепашкина М. А. Кригер
Член комитета С. К. Давидис

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела и должностной подлог

Прокурору г. Москвы
Сёмину Ю.Ю.
115184, г. Москва,
ул. Новокузнецкая, д. 27,
от Трепашкина Михаила Ивановича,
1957 года рождения, адвоката,
полковника запаса, ветерана и
пенсионера ФСБ, награждённого
боевыми правительственными
наградами, в частности, медалями
"За отличие в воинской службе
1 степени" и "За отвагу"
в 1995 году, незаконно осуждённого
по сфабрикованным обвинениям
в совершении деяний средней
тфжести - ч.1 ст. 222 и
ч.1 ст. 283 УК РФ к 4 годам колонии-
поселения, отбывающего наказание
в камере №13 ПФРСИ ФГУ ИК-13
г. Нижнего Тагила

ЖАЛОБА

на незаконный отказ в возбуждении
уголовного дела и должностной подлог
(в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ).

19 августа 2007 года в Общероссийское общественное движение "За права человека" поступил ответ ВрИО начальника Управления организации дознания ГУВД г. Москвы (исх. №59/3 11-14 от 13 августа 2007 года) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 129 УК РФ (публичная клевета) в отношении депутата Госдумы ФС РФ Абельцева С.Н.

Постановление вынесено по заявлению ООД "За права человека" о совершении Абельцевым С.Н. публичной клеветы с использованием газеты "Аргументы и факты" о том, что якобы я за деньги торговал секретами России, опозорив честь офицера спецслужб.

Считаю данное постановление дознавателя Р.С. Пелипенко незаконным, вынесенным без надлежащей проверки изложенных в заявлении ООД "За права человека" фактов, а также содержащим служебный подлог и направленным на сокрытие преступления, совершённого умышленно Абельцевым С.Н., в частности:

1. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что я осуждён якобы за нарушение правил секретности, совершённое из КОРЫСТНЫХ соображений. Я прилагаю выписку из приговора, по которому отбываю наказание, где имеется полный текст моего обвинения.

Обратите внимание: нет там ни корыстных соображений, ни торговли секретами. Нет там никаких правил, которые я якобы нарушил.

Я с мая 1997 года не служу в органах ФСБ РФ. Как я мог в 2001-2002 гг. нарушать правила секретности, если у меня вообще не было работы, связанной с гостайной России?

Указав в постановлении заведомо ложные сведения о корыстных соображениях, дознаватель совершил деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, чтобы скрыть преступление, умышленно совершённое С.Н. Абельцевым, которому я ещё до его выступления в газете "Аргументы и факты" направлял подробную информацию о своём обвинении и его фабрикации.

2. Я никогда не участвовал ни в одной пресс-конференции "с участием Б.А. Березовского и на его стороне".

Это также клеветнический служебный подлог!

Дознаватель, стремясь увести С.Н. Абельцева от умышленной клеветы, указал заведомую ложь, подтянув данные о пресс-конференции сотрудников УРПО ФСБ РФ в Интерфаксе 17 ноября 1998 года, куда я был приглашён в качестве предполагаемой жертвы их преступлений по указанию руководства. Замечу, что я никого из этих сотрудников ФСБ РФ ранее не знал. И Березовского там не было, они лишь рассказывали, что в списке лиц, которых им поручило "убрать" руководство, были Березовский Б.А., я как начальник следотдела УФСНП РФ по Московской области, а также Джабраилов, которого нужно было похитить для обмена.

Березовского я до этого времени тоже не знал!

Участники пресс-конференции, а это были сотрудники УРПО ФСБ РФ Литвиненко, Шебалин (человек в маске), Понькин, Щеглов и Латышонок (люди в очках) заявили, что лично генерал Макарычев А.К. через начальника отдела Гусака А.И. приказал проломить мне голову, чтобы не судился с руководством ФСБ РФ, и забрать у меня материалы.

Я действительно судился с тремя генералами армии ФСБ РФ: Барсуковым М.И., Ковалёвым Н.Д., Патрушевым Н.П. и суд выиграл. Решение было 1 апреля 1998 года.

Суть суда: В период первой чеченской войны, наряду с боевыми действиями на Кавказе, планировалось осуществить сепаратистами-дудаевцами боевые действия в Москве. Об этом я узнал от своих источников. Совместно с 4-м отделом РУОП (Осипов, Медведев - руководители), которых я взял в помощники, ибо у нас в то время не было предварительного следствия, мы провели ряд оперативных комбинаций и успели изъять ряд складов с оружием. Достаточно сказать, что только на одном из них, на улице Волочаевской в г. Москве были изъяты, помимо взрывчатки и стрелкового оружия, огромнейшее количество огнемётов и гранатомётов ("Муха", "Шмель"), которые лежали словно водопроводные трубы на стройке. Можете представить, какую бойню готовили в Москве. За эти мероприятия и предотвращение терактов я получил медаль "За отвагу". После этого боевики, оставшиеся на свободе, решили закупить у высокопоставленных офицеров Генштаба Минобороны РФ новые партии оружия со складов в городе Электрогорске Московской области. Для этого генштабисты оформили бумаги (кажется, "задним числом"), что склад был ликвидирован за ненадобностью. Чтобы получить деньги, боевики прибыли в КБ "Сольди" (Оружейный пер., г. Москва) и потребовали передать им 1,8 млрд. рублей. 1 декабря 1995 года мы взяли их с поличным. В ходе этой операции (угол. дело по ч.5 ст. 146 УК РСФСР - вымогательство) были задержаны не только 5 полевых командиров из бригады Салмана Радуева ("Абдул", "Иса", "Турпал", "Умар" и "Герой"), но также генерал Генштаба МО РФ Тарасенко, полковник Голубовский из этого же ведомства, чины из МВД и ФСБ РФ, а также начальник службы безопасности казино "Голден Пэлас" и "Кристалл" Карен Азизбекян. Они не стеснялись, рассказывали о своих преступлених, но заявляли, что за ними такие силы, что скоро мы пожалеем о содеянном.

Начальник РУОП Рушайло В.Б. направил письмо о моём награждении за удачно проведённую операцию. Но деньги и генеральская солидарность, чёрный оружейный бизнес заработали и меня отстранили от дела, заявив, что, задерживая чеченских боевиков, я, якобы, злоупотребил своими полномочиями (!?). Вскоре почти все задержанные с помощью Главной военной прокуратуры были отпущены. Мне в частном порядке удалось договориться со следователем об оставлении хотя бы мелких исполнителей (кто бил банкиров, требуя деньги) и одного из полевых командиров Новикова Висрутдина Джунандовича по прозвищу "Герой". За него в декабре 1996 г. из рук Салмана Радуева удалось вернуть 3 бойцов Пензенского ОМОНа, из числа 22-х человек во главе с майором Зотовым, захваченных в плен на границе Чечни и Дагестана 12.12.1996 года. Акт обмена у меня сохранился.

Остальные боевики в результате шума разбежались. "Абдул" с подручными рванул в Турцию. "Иса" - в Литву. Война в Москве не состоялась. Но меня, по инициативе прибывшего из ГПУ Администрации Президента России на должность начальника УСБ ФСБ РФ Патрушева Н.П., наказали. Я должен был уволиться из ФСБ РФ с почестями и льготами в мае 1997 года. После этого я подал в суд, что боевиков отпустили незаконно (фигурировали и большие суммы взяток), а меня за это когда-то наказали необоснованно. 1 апреля 1998 года состоялось решение суда, которым признана моя правота.

Так как в суде я снова поднимал вопрос о продажных генштабистах и возможной войне в Москве, о влиятельных силах, заставивших даже руководителей ФСБ РФ выдавить меня из ФСБ, то на меня было немало покушений. Об одном из них я узнал в Главной военной прокуратуре, где расследовалось, по указанию главы Администрации Президента России, уголовное дело по факту готовившегося покушения на Исполнительного секретаря СНГ Березовского Б.А. Это было в октябре 1998 года. А 17 ноября того же года несостоявшиеся киллеры дали пресс-конференцию в Интерфаксе, куда меня пригласили, чтобы показать, кого и за что им приказано было уничтожить. Вот такое моё участие в пресс-конференции. И не было там никакого Березовского Б.А. И о нём я ничего там не говорил, ибо я его только что узнал как такого же потерпевшего по делу.

Всё, о чём я написал, освещалось в СМИ:

- "Генштаб помогал дудаевской мафии", "Комсомольская правда", 12 мая 1997 года, 1-2 стр., автор Сокирко Виктор Анатольевич;

- "Борца с чеченским бандитизмом заставили уволиться из ФСБ", "Коммерсант", апрель 1998 г., автор Заладинская Екатерина Юрьевна;

- "Приказано молчать", "Литературная Газета", конец ноября - нач. декабря 1998 г., автор Андреев Игорь Алекссевич и др.

Проверкой занимались Катышев и Скуратов, но вскоре и их "ушли"...

К сожалению, новая чеченская война не осталась без последствий для Москвы. А ведь можно было это предотвратить, упредить.

По взрывам домов в сентябре 1999 года я увидел схожую с 1995 годом ситуацию. Более того, появились "знакомые" по старым делам люди.

Я, уже будучи адвокатом, в 2002 году с мая по август получил массу информации о появлении в городе множества вооружёных боевиков в Западном и Юго-Западном округах г. Москвы. Вначале я молчал, будучи наученным горьким опытом. Но в августе 2002 года от адвоката Евстигнеева Александра, знакомого по событиям 1995 года (он бывший сотрудник ОПУ ФСБ РФ), я узнал, что в Москве появился полевой командир "Абдул", специалист по террористическим актам.

Зная, что друг А. Литвиненко и участник известной пресс-конференции в Интерфаксе 17.11.1998 г. полковник ФСБ РФ Шебалин В.В. восстановился в органах госбезопасности, я решил с ним встретиться. Встреча была в конце августа - начале сентября 2002 года. Я ему рассказал о боевиках, о появлении "Абдула" и сказал, что готовится террористический акт. Он начал склонять меня к участию в какой-то "серьёзной группе", которая будет "еб...шить" (это его слово любимое) Литвиненко и Березовского, а также их окружение, мол, из-за этого его восстановили в органах, в качестве агента по контракту. Я ему ответил, что я никогда не подписываюсь на убийства, тем более, что Литвиненко тоже в Лондоне. Я посоветовал ему обратить внимание лучше на то, что может произойти здесь, в Москве. Он сказал, что информацию мою передаст. Тогда же я указал ДоР, где остальные данные на "Абдула" и его старые связи.

Но грянул "Норд-Ост". Я высказал претензии Шебалину, что не приняли мер. В ответ он взял из архивного ДоР несколько сводок (как спец Лефортово именно по расследованию дел о гостайне, могу отвественно заявить, что гостайны в них нет), принёс в ГВП и заявил, что именно их я передал ему "на хранение" (?!). Вот так мне заткнули рот...

Я честно и беззаветно отслужил Отечеству более 25 лет. Можете запросить из личного дела мою характеристику, чтобы убедиться в этом. Я чист перед совестью и людьми!

Посмотрите обвинение по приговору и Вы увидите всю фальшь дела, начиная с эпизода 1999 года, по которому в связи с амнистией 2000 г. даже нельзя было возбуждать уголовное дело!

Я никого не бил, не убивал, не обворовывал! Я отсидел срок из мести военной генеральской мафии. Но я буду твёрдо и настойчиво отстаивать свою честь и достоинство ветерана, офицера органов госбезопасности, гражданина России от клеветнических измышлений в мой адрес.

В столице люди знают о моих делах, поэтому я имею уважение среди людей, ветеранов спецподразделений "Вымпел" и "Альфа", совместно с которыми приходилось участвовать в оперативных мероприятиях и которые создали общественный комитет в мою защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Конституции России, ст.ст. 123-124 УПК РФ, -

ПРОШУ:

1. Отменить постановление дознавателя Управления организации дознания ГУВД г. Москвы Р.С. Пелипенко об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 129 УК РФ в отношении Абельцева С.Н. как незаконное и необоснованное, содержащее ложные сведения.

2. Направить материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в Следственный комитет при Генеральной прокуратуре России в соответствии с п.1 ч.1 ст. 448 УПК РФ и п.7 ч.3 ст. 151 УПК РФ, так как Абельцев С.Н. является депутатом Государственной Думы ФС РФ.

Приложение:
1) выписка из приговора, на 1 листе;
2) копия жалобы ООД "За права человека" от 18.09.07 г., на 3-х листах.

М.И. Трепашкин

22 сентября 2007 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Нижний Тагил 27.07.2007.

Следователь Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ юрист 2 класса Мелкозеров С.В., рассмотрев материалы проверки по заявлению представителя ООД "За права человека" Шаклеина В.А. - превышении должностных полномочий со стороны начальника ФГУ ИК-54 Нестерова В.А. и начальника оперативного отдела ФГУ ИК-54 Никулина Ю.Н. - создании препятствий в оказании Шаклеиным В.А. правовой помощи осужденному Журилову Ю.В. 03.07.2007., поступившего из прокуратуры области 18.07.2007.,

УСТАНОВИЛ:

В Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ из прокуратуры области поступило заявление представителя ООД "За права человека" Шаклеина В.А., в котором он сообщает, что 03.07.2007. в 9 час. 00 мин., после предварительного заявления в адрес начальника ИК-54, он прибыл в ИК-54 для оказания юридической помощи осужденному Журилову Ю.В. В течение нескольких часов начальник ФГУ ИК-54 Нестеров В.А. и начальник оперативного отдела ФГУ ИК-54 Никулин Ю.Н. создавали препятствия в оказании им правовой помощи Журилову Ю.В., а именно: утверждали об отсутствии у Шаклеина В.А. полномочий на встречу с Журиловым Ю.В.; в оскорбительной форме обвиняли в подделке удостоверения, выданного ООД "За права человека"; угрожали проведением обыска; требовали дать ответ об отправке жалоб Журилова Ю.В. минуя администрацию ФГУ ИК-54; отказались принять в качестве передачи подписку "Российской газеты", приобретенной за счет матери осужденного Журилова Ю.В.; отказали Шаклеину В.А. во встрече с Журиловым Ю.В. наедине; пытались воспрепятствовать отправлению составленной Шаклеиным В.А. совместно с Журиловым Ю.В. кассационной жалобы; администрация ИК-54 незаконно привлекает Журилова Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, установлено следующее:

Начальник оперативного отдела ФГУ ИК-54 Никулин Ю.В. в своих объяснениях пояснил, что 03.07.2007., около 10 час., на территорию ФГУ ИК-54 прибыл Шаклеин В.А., с его слов, для встречи с осужденным Журиловым Ю.В. В это время он находился на охраняемой территории ФГУ ИК-54 (в жилой зоне), проводил оперативные мероприятия согласно должностным обязанностям. Когда ему сообщили, что к осужденному Журилову Ю.В. прибыл представитель правозащитной организации Шаклеин В.А. для оказания правовой помощи, он вышел за пределы охраняемой территории с целью проверки полномочий Шаклеина В.А. на право встречи с Журиловым Ю.В. для оказания правовой помощи и, при необходимости, организации их свидания. Он встретиля с Шаклеиным В.А. в своем рабочем кабинете, который находится в штабе ИК-54 вне охраняемой территории. Шаклеин В.А. предъявил свое удостоверение члена правозащитной организации. Он сообщил Шаклеину В.А., что для проверки его полномочий на оказание правовой помощи необходимо время, т.к. ранее в адрес оперативного отдела из ГУФСИН области поступали документы, в которых были перечислены фамилии и номера служебных удостоверений правозащитников и адвокатов, считающихся недействительными в настоящее время. Одновременно с этим Шаклеин В.А. был предупрежден, что при заходе на свидание может быть произведен его личный досмотр, а также досмотр его личных вещей, т.к. он обладал информацией о возможности проноса Шаклеиным В.А. на территорию жилой зоны запрещенных предметов в виде сотового телефона и наркотических веществ, не объясняя последнего Шаклеину В.А. На данное замечание Шаклеин В.А. отреагировал неадекватно, стал возмущаться, угрожать ему, что его за это строго накажут, утверждая, что допуск его к осужденным должен быть без всяких проверок и досмотров. Шаклеину повторно были разъяснены требования УИК РФ в части предоставления свиданий. При этом с его стороны и со стороны начальника ИК-54 Нестерова В.А. разговор с Шаклеиным В.А. велся исключительно в корректной форме, оскорблений и угроз в его адрес никто не высказывал. В ходе разговора Шаклеину В.А. действительно был задан вопрос, каким образом ранее он получил жалобу Журилова Ю.В., отправленную в Нижнетагильскую прокуратуру ИУ., но дачи письменного ответа от Шаклеина В.А. никто не требовал. После проведения необходимых организационных мероприятий, около 13 час. 30 мин. Шаклеин В.А. был допущен на свидание, которое было предоставлено в кабинете для работы следователей в помещении ПФРСИ. Согласно ч.4 ст.89 УИК РФ свидание проходило в присутствии представителя администрации Польшина С.Г. После проведения свидания Шаклеин В.А. высказал намерение вынести за пределы ИК-54 составленную совместно с осужденным журиловым Ю.В. жалобу. После разъяснения того, что вся корреспонденция осужденных отправляется через администрацию ИУ, данная жалобы была зарегистрирована в установленном порядке и отправлена по назначению. В приеме газет для осужденного Журилова Ю.В. Шаклеину В.А. было отказано на основании ст.95 УИК РФ.

Начальник ФГУ ИК-54 Нестеров В.А. дал объяснения аналогичного характера.

Сотрудник ФГУ ИК-54 Бунин А.К., который 03.07.2007., согласно суточной ведомости надзора за осужденными, нес службу на контрольно-пропускном пункте по пропуску людей и транспорта на режимную территорию, пояснил, что 03.07.2007., около 10 час. на режимную территорию ФГУ ИК-54 прошел Шаклеин В.А., предъявив удостоверение правозащитника и пояснив, что ему нужно пройти к начальнику ФГУ ИК-54. около 15-16 час. Шаклеин В.А. вышел за режимную территорию.

Сотрудник ФГУ ИК-54 Симонова Е.В., которая 03.07.2007., согласно постовой ведомости караула по охране объектов ИК-54 несла службу на контрольно-пропускном пункте по пропуску на режимную охраняемую территорию, пояснила, что 03.07.2007. в 13 час. 30 мин. в сопровождении начальника оперативного отдела Никулина Ю.Н. и оперуполномоченного Палыиина С.Г. на территорию жилой зоны ИК-54 зашел Шаклеин В.А., предъявив удостоверение правозащитника и пропуск на проход в жилую зону. Шаклеин В.А. сдал один сотовый телефон, других запрещенных предметов не сдавал. Около 14 час. 30 мин. в сопровождении оперуполномоченного Пальшина С.Г. Шаклеин В.А. вышел за территорию жилой зоны.

Данные факты подтверждаются записями в журнале по пропуску людей на охраняемую территорию ФГУ ИК-54, журнале регистрации сдачи запрещенных предметов на КПП-1, разовым пропуском на имя Шаклеина В.А.

Помощник оперативного дежурного Падерин И.Г., который 03.07.2007., согласно суточной ведомости надзора за осужденными, с 12 час. 30 мин. нес службу в помещении ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ, пояснил, что примерно в 13 час. 30 мин. в сопровождении оперуполномоченного Пальшина С.Г. и начальника оперативного отдела Никулина Ю.Н. пришел правозащитник осужденного Журилова Ю.В. Данные лица зашли в кабинет для работы со следователями. Во время сопровождения Никулиным Ю.Н. и Палыииным С.Г. правозащитника Шаклеина В.А., они вели себя корректно, угроз не высказывали. Через некоторое время Никудин Ю.Н. вышел, в кабинете остались Пальшин С.Г.. Шаклеин В.А. и Журилов Ю.В. Примерно через час Шаклеин и Пальшин вышли из кабинета, а осужденный Журилов был водворен в свою камеру. Между Пальшиным и Шаклеиным разговор проходил спокойно и размеренно.

Осужденные, работающие в ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ - Хохлов П.А., Газанчук Д.Н., Исмагилов М.Я. дали аналогичные показания.

Также проверкой установлено, что от представителя ООД "За права человека" Шаклеина В.А. предварительное уведомление или заявление в адрес администрации ФГУ ИК-54 о встрече с осужденным Журиловым Ю.В. на 03.07.2007., не поступали.

Проект дополнения к кассационной жалобе, составленный Шаклеиным В.А. и Журиловым Ю.В. 03.07.2007., в этот же день за исх. № Ж-11 направлен в адрес председателя Межрегионального Центра по защите прав человека в г. Екатеринбург.

Оперуполномоченного Пальшина С.Г. и младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Паспортова Д.А., который 03.07.2007. в указанное время также нес службу в ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ, опросить не представилось возможным, т.к. с 09.07.2007. и с 12.07.2007. они находятся в очередных отпусках с выездом за пределы г. Новая Ля ля.

В соответствии с ч.6 ст.82 и ч.1 ст.83 УИК РФ, администрация ИУ вправе производить досмотр находящегося на территории исправительного учреждения лиц и их вещей, изымать запрещенные вещи и документы, а также вести оперативно-розыскную деятельность в целях пресечения преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.4 ст.89 УИК РФ осужденным предоставляются свидания наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания по их заявлению только с адвокатами.

Как следует из чЛ ст.95 УИК РФ, газеты и журналы из-за пределов исправительного учреждения осужденные приобретают путем подписки за счет собственных средств.

Законность применения к осужденному Журилову Ю.В. дисциплинарных взысканий прокуратурой проверена. Проверкой установлено, что все взыскания на Журилова Ю.В. наложены согласно ст.ст. 115-119 УИК РФ, оснований для их отмены не усматривается.

Таким образом, в действиях в действиях Нестерова В.А. и Никулина Ю.Н. нарушений уголовно-исполнительного законодательства, а также превышения ими должностных полномочий при оказании Шаклеиным В.А. правовой помощи осужденному Журилову Ю.В. 03.07.2007., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ - превышении должностных полномочий со стороны начальника ФГУ ИК-54 Нестерова В.А. и начальника оперативного отдела ФГУ ИК-54 Никулина Ю.Н. - создании препятствий в оказании Шаклеиным В.А. правовой помощи осужденному Журилову