Сидоров: «Я никогда не заявлял, что Трепашкин отбывает наказание по статье, связанной с изменой Родине. Умысла оклеветать Трепашкина у меня не было».

«Истина - дочь Времени, а не Авторитета»
Ф.Бэкон

С 2006 года более сотни средств массовой информации печатали и перепечатывали информацию о том, что я якобы отбывал наказание по уголовной статье, связанной с изменой Родине. В качестве первоисточника была использована цитата из интервью начальника пресс-службы ФСИН России Александра Сидорова информационному агентству «РИА-Новости» 5 декабря 2006 года. Она звучала так: «Трепашкин отбывает наказание по уголовной статье, связанной с изменой Родине, и поэтому мы не можем разрешить связаться ему с иностранными спецслужбами».

Причиной появления информационного сообщения и интервью с Сидоровым было обусловлено тем, что в то время в Москву по приглашению Генеральной прокуратуры РФ приезжали из Лондона следователи Скотланд-Ярда, занимавшиеся расследованием убийства в Великобритании бывшего сотрудника ФСБ РФ Александра Литвиненко, в планах которых были намерения допросить и меня, так как я знаю о некоторых обстоятельствах, связанных с убийством Литвиненко. В такой встрече со мной и допросе сотрудникам Скотланд-Ярда было отказано. О причинах отказа СМИ пытались выяснить у руководства ФСИН РФ, вместо которых текст огласил начальник пресс-службы А. Сидоров.

Я никогда не наказывался по уголовной статье за измену Родине, государственную измену или за деяния, связанные с изменой Родине. Поэтому я подал в суд и в прокуратуру заявления не только о защите своей чести, достоинства и деловой репутации, но и для возбуждения уголовного дело за квалифицированную клевету (ч.3 ст.129 УК РФ). Будучи опрошенным старшим следователем следственного отдела по Замоскворецкому району СУ СК при прокуратуре РФ по гор. Москве С.А. Грызуновым, начальник пресс-службы ФСИН РФ Александр Сидоров начал упрямо твердить, что он никогда не заявлял, что Трепашкин отбывал наказание по статье, связанной с изменой Родине», «умысла оклеветать Трепашкина у меня не было» (это выдержки из постановления следователя). Такая позиция чиновника ФСИН РФ ясна - совершено преступление и надо уклониться от уголовной ответственности. Поэтому он и начал отрицать сказанное.

В гражданских судах, сразу же после исследования приговора и кассационного определения, тоже было установлено, что в распространенной информации через «РИА-Новости», «Российскую газету», газету «Аргументы и факты», «Труд», интернет-издание «Кремль.org» и иные СМИ была распространена клеветническая информация о том, что я отбывал наказание за измену Родине. Такая информация явно не соответствует действительности. Кроме того, это порочит мои честь, достоинства и деловую репутацию ветерана и пенсионера органов госбезопасности, более 25 лет безупречно прослужившего Отечеству, награжденного правительственными наградами - медалями «За отвагу», «За отличие в воинской службе 1 степени», а также иными медалями, 2-мя орденами «За веру и верность 1 степени» и другими наградами. Те средства массовой информации, которые были представлены грамотными юристами, сразу предложили заключить мировое соглашение и опубликовать опровержение. В их числе «РИА-Новости» и «Кремль.org». Молодые женщины, представляющие в судах интересы газет «Аргументы и факты» и «Российской газеты», решили пройти длительный судебный процесс до конца, заявляя, что писали в газетах лица, плохо понимающие тонкости юридических терминов, а поэтому заблуждавшиеся относительно того, что такое «государственная измена» и «разглашение сведений, составляющих государственную тайну». Следовательно клеветы нет, так как эти понятия для большинства граждан идентичны. Вот такое их объяснение. При такой позиции могут обвинить хулигана в убийстве и скажут: «А для нас эти понятия идентичны, так как писал не юрист». И будут после таких публикаций человека незаслуженно считать убийцей.

Я надеюсь, что время и суды, пусть даже и зависимые от властных чиновников, все расставят на свои места.

Те высокопоставленные чиновники, кто по сфабрикованным обвинениям удерживал меня в местах лишения свободы, старались всячески продемонстрировать людям, что я якобы совершил преступления, поэтому и старались выбросить в СМИ массу грязи, лжи, клеветы. Им нужно было спрятать истину. Но со временем все проясняется. И скоро выяснится, кто действительно изменял своим людям, стране, Родине.

М.И. Трепашкин
19 июля 2008 года.

Обращение к председателю Свердловского областного суда

125009, г. Москва, Малый Кисловский пер.,
тел./факс (495) 974-75-46, тел. (495)291-62-33 дом 7, строение 1, помещение 21
E-mail: zpch@zaprava.ru; http://www.zaprava.ru/
«21» ноября 2007 г.
№ 932-2007

Председателю
Свердловского областного суда
И.К. Овчаруку
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
Тел. (343)231-69-00, (343)228-16-61
Копия: Тагилстроевский районный суд
г. Нижний Тагил
622005, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 40
тел. (3435)29-21-09

Многоуважаемый Иван Кириллович!

Обращаюсь к Вам, как защитник Михаила Ивановича Трепашкина и от имени Общероссийского общественное движение «За права человека», которое на основании законодательства об общественных объединениях и своего Устава действует в защиту прав, свобод и законных интересов М.И. Трепашкина.

Сегодня мы получили сообщение от его защитника, руководителя нашего регионального отделения в Свердловской области, члена Совета Движения В.А.Шакленина.

Он сообщает, что, вопреки решению кассационной инстанции, коллегии Свердловского областного суда от 15 ноября с.г., подтвердившего, что срок наказания в отношении Трепашкина истекает 30 ноября с.г., Трепашкин М.И вызывается на 22 ноября с.г. в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил.

Тагилстроевский районный суд будет рассматривать представление администрации ФГУ ИК-13 о добавлении Трепашкину срока 19 суток в порядке, предусмотренном п.15 ст. 397 УПК РФ (разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора).

Таким образом, мы сталкиваемся с очередной попыткой грубо нарушить права осужденного Трепашкина Михаила Ивановича, признанного в марте 2004 года организацией «Международная Амнистия» преследуемым по политическим причинам - незаконно продлить ему срок пребывания под стражей на 18 дней.

Мы видим очень опасную попытку суда первой инстанции проигнорировать решения суда второй инстанции, вошедшее в силу в момент оглашения 15 ноября.

Трепашкин уже этапирован в Нижний Тагил, и заседание суда намечено на 10-30 утра, в четверг, 22 ноября.

Нет сомнений, что Трепашкину удастся восстановить справедливость, но пока будет происходить обжалование, он будет незаконно находиться под стражей.

Такие действия, по нашему мнению, позорят российскую юстицию, и являются уникальным «подарком» для Европейского суд по правам человека, где находятся жалобы Трепашкина.

Поэтому мы просим Вас обратить самое серьезное внимание на наше обращение, чтобы не допустить в отношении Трепашкина М.И. незаконного лишения свободы, в нарушении ст. 5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, и немедленно вмешаться в ситуацию.


С уважением,
Л.А. Пономарев,
Исполнительный директор
ООД «За права человека»,
член Московской Хельсинкской группы,
защитник осужденного Трепашкина М.И.

Репортаж из зала суда

Вот и закончился суд. Свершилось "правосудие", так сказать. Началось заседание с выступления представительницы прокуратуры, которая в начале своего выступления согласилась, что не стоило 9 марта объединять рассмотрения ходатайства администрации ФГУ ИК-13 и жалобы Михаила Трепашкина. Но по существу она заявила, что все правильно, что М. Трепашкин является злостным нарушителем и его перевод на общий режим был оправдан. Что рассмотрено дело 9 марта было достаточно скрупулезно. Кроме того, представительница прокуратуры сообщила, что вступление в законную силу судебного решения вообще не обязательно для его исполнения. Поэтому то, что М. Трепашкин больше полугода отсидел в ПФРСИ, по ее мнению, вполне законно. Насчет "погашения" "взысканий" в связи с истечением срока давности прокурорская работница заявила, что главное то, что на момент рассмотрения 9 марта "взыскания" не были "погашены".

Кроме того, она назвала освобождение МИТ по УДО в 2005 году незаконным (?) и закончила она свою речь тем соображением, что отменять постановление уже "нецелесообразно", так как скоро М. Трепашкин освобождается, и пропадет предмет спора.

Потом слово предоставили Михаилу Трепашкину. Он возразил "прокурорше" следующее.

Во-первых. УДО не является незаконным. В противном случае непонятно, почему не сидят те, кто его освободили? То есть за людей, вынесших незаконное решение об УДО, должен нести наказание Трепашкин. Таким образом, речь может идти лишь об обоснованности или необоснованности решения, но никак не о "незаконности".

Во-вторых. Почему не были вызваны в суд и не были допрошены в законном порядке те осужденные, которые писали так называемые "докладные"?

В-третьих, Михаил Трепашкин заявил, что вместо того, чтобы следить за законностью, прокуратура прикрывает нарушителей закона и содействуете фальсификации.

Кроме того Трепашкин опять повторил свое заявление о том, что его "взыскания" построены на показаниях осужденных-"тяжелостатейников", которые, во-первых, стопроцентно зависимы от администрации, а во-вторых, согласно своим преступлениям, вообще не должны были появиться в колонии-поселении.

Последней взяла слово защитник О. Моисеева. Она заявила, что тезис о "нецелесообразности" отмены постановления, прозвучавший из уст представителя прокуратуры, вообще не является юридическим и не может быть учтен судьями.

Потом последовал довольно длительный перерыв. Не меньше полутора часов совещались судьи. И вот наконец нас пригласили на зачтение приговора. Суть его заключается в следующем:

1. Никаких восемнадцати дней за УДО Михаилу Трепашкину не прибавляется. Таким образом срок его освобождения - 30 ноября.

2. Постановление Тагилстроевского суда от 9 марта о переводе на общий режим остается в силе. Но решение о его помещении в ПФРСИ отменяется. Таким образом, видимо, предложено считать, что Трепашкин полгода в нем не провел. Мало ли, что он там мучился! Свердловский областной суд эту меру наказания отменил. Пусть даже и задним числом.

Подведем итог. Михаилу Трепашкину осталось сидеть две недели. Сейчас ему, видимо, предстоит этап в Нижний Тагил и, наверное, тот самый карантин, где с ним вполне могут и расправиться. Нам остается только надеяться, что Трепашкин выйдет он оттуда живым и вменяемым.

Михаил КРИГЕР

Последние известия с Урала

Сегодня, 14 ноября, состоялось рассмотрение кассационной жалобы Михаила Трепашкина по постановлению Тагилстроевского суда об ужесточении режима.

Рассмотрение дела отложено до 9ч 30мин 15 ноября. Заседание началось в 15 часов, то есть на час позже. Дело в том, что защитник Кузнецов поехал в СИЗО требовать, чтобы Михаила Трепашкина перевезли в суд. Однако удовлетворился тем, что сам остался там же в СИЗО рядом с М. Трепашкиным. Защита распределилась следующим образом. М. Трепашкин с Кузнецовым в СИЗО (Трепашкин в клетке), Моисеева - в зале суда.

По заявлению Кузнецова, М. Трепашкина подняли в 5 утра и доставили в клетку, из которой он и участвовал в процессе. Таким образом только до начала заседания МИТ провел в клетке 10 часов. В связи с этим, был довольно забавный эпизод, когда судья по просьбе представительницы прокуратуры попросила Кузнецова удалить жвачку изо рта. На что Кузнецов ответил, что удалил бы, да воды не дают. Судья все же попросила убрать жвачку. Кузнецов: "А воду дадут?" Судья: " Это все к администрации СИЗО". Но вроде сговорились все же.

Начался процесс с ходатайств. Защитники просили предоставить им время для ознакомления с материалами дела и возможность пообщаться с М. Трепашкиным втроем. Суд разрешил им десятиминутное совещание, при котором Трепашкин с Кузнецовым были на экране монитора, а Моисеева в суде.

После десятиминутного перерыва на совещание защитников заседание продолжилось. Оно состояло из выступления Трепашкина, в котором он перечислил все свои жалобы по поводу постановления от 9 марта. Трепашкин снова повторил, что взыскания были сфабрикованы и привел тому массу доказательств. Кроме того, как юрист он подкреплял все свои претензии к решению Тагилстроевского судьи Илютика от 9 марта ссылками на статьи УК и на решение Пленума Верховного суда. Почти все эти доводы уже изложены в этой публикации.

Во время речи Трепашкина судья несколько раз просила его не повторять жалоб, а говорить короче, ссылаясь на то, что все они юристы и понимают все с одного раза. Однако Михаил Трепашкин все, на мой взгляд, изложил. После этого оба защитника поддержали требования Трепашкина, у представительницы прокуратуры вопросов не оказалось. Потом наступила очередь прокурорской сотрудницы. Но тут вспомнилось, что СИЗО работает до 17 часов, и продолжение заседания было перенесено на 9 часов 30 минут 15 ноября.

Таким образом мы ожидаем завтра решения суда по постановлению Тагилстроевского суда от 9 марта об ужесточении режима и выяснения вопроса о сроке освобождения Михаила Трепашкина. Дело в том, что в решении от 9 марта суья Илютик почему-то в срок отбывания наказания включил 18 дней, решив "восстановить справедливость" в понимании правоохранителей, в связи с тем, что М. Трепашкин по УДО отбыл на свободе 18 дней.

Михаил КРИГЕР

СТРАННЫЙ СУД

начался 7 ноября в Свердловском областном суде. Судебная коллегия в составе судей Свердловского областного суда Поденко Татьяны Петровны, Герасименко Михаила Юрьевича и Ляпичевой Ольги Николаевны приступила к рассмотрению кассационной жалобы политзаключенного Михаила Ивановича Трепашкина на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила (судья Ильютик) об изменении осужденному Трепашкину режима содержания с колонии-поселения на более суровый - общий режим.

В этом же процессе должен решиться вопрос о продлении Михаилу Трепашкину срока отбывания "наказания" на 18 дней, якобы незаконно проведенных Михаилом на свободе после вступившего в силу решения суда о его условно-досрочном освобождении.

Странностей во время процесса выявилось много. Но самая главная из них, что и судьи, и прокурор Свердловской областной прокуратуры Белоусова старательно делали вид, что соблюдают закон.

Только защитник Сергей Кузнецов честно признался всем присутствующим, что не является профессиональным юристом, после чего и начал оглашать свои дилетантские ходатайства, вызывающие бурную реакцию со стороны суда.

Но сначала, сам Михаил Иванович заявил ходатайство о личном присутствии на процессе. Режим так называемой видеоконференции не устроил ни Трепашкина, ни его защитника - Кузнецова.

И Трепашкин, и его защитник, ссылаясь на ст. 47 УПК РФ, пытались доказать суду, что проведение процесса по столь сложному делу в режиме видеоконференции, нарушает право Михаила Трепашкина на защиту и существенно ограничивает возможности его защитника. Особенно это касается права "иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально". Это право вообще невозможно реализовать в таких условиях: защитнику, формально остающемуся "наедине" с подзащитным (а точнее на свидании с микрофоном и монитором) приходится кричать, для того, чтобы его подзащитный, находясь на другом конце провода, хоть что-то понял. Какая уж тут конфиденциальность! Да и сам защитник мало что сможет понять из того, что пытается сказать ему его доверитель. А уж о совместной работе с документами, в таких условиях и речи быть не может!

В своем выступлении защитник Кузнецов обратил внимание суда на то, что режим видеоконференции затягивает производство по делу и мешает работе не только защиты, но и суда.

Дилетантам в области права, вроде меня и других присутствующих в зале, доводы защиты показались вполне убедительными. Но прокурор и судьи повели себя как истинные профессионалы.

Прокурор заявила, что право на защиту не нарушено и суд с этим согласился. Все хорошо слышно и громкость достаточная, заявила одна из судей. Могу засвидетельствовать, что в этом она была полностью права. Шум, доносящийся из динамика, слышно было прекрасно. Вот только членораздельную речь из этой какофонии выделить было сложно.

У меня вполне профессиональный диктофон: с настройкой чувствительности микрофона, с установкой уровня записи, с функцией шумоподавления. Но даже он иногда пасовал перед судейской техникой.

Тем временем, Трепашкин огласил свое второе ходатайство - предоставить время для общения с защитником, в связи с тем, что Михаил отказался от помощи адвокатов (один из адвокатов - Сергей Бровченко присутствовал в зале как частное лицо). Это ходатайство было удовлетворено судом. Впрочем, в условиях торжества науки и техники перед здравым смыслом, толку от такого общения было немного.

Рассмотрение третьего ходатайства о прекращении производства по делу в части изменения режима содержания, было отложено судом до рассмотрения дела по существу.

Суд попытался начать рассмотрение дела, но оказалось, что не все документы, отправленные Трепашкиным, дошли до суда. Возникла проблема, как эти документы доставить в суд. Защитник Кузнецов снова поднял вопрос о личном присутствии Трепашкина в суде, со всеми необходимыми документами.

Председательствующая судья упрекнула Кузнецова в непрофессионализме и это ходатайство было опять отклонено.

Технически продвинутые судьи решили получить необходимые документы с помощью факса. И тут выяснилось, что запросы судей превосходят уровень современного технического прогресса. Один из документов - заключение "Независимого экспертно-правового совета", оказался прошитым столь хитрым способом, что его невозможно отправить по факсу.

Логично было бы предположить, что личное участие Трепашкина в процессе решило бы эту проблему и упростило бы ведение дела. Но у суда, похоже, другая логика. Исключающая личное присутствие заключенного.

К счастью для суда, Кузнецов заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, так как с июля этого года у него не было такой возможности. Суд удалился на совещание и после получасового перерыва удовлетворил ходатайство защитника. Частично. Позволив Кузнецову знакомиться с материалами дела не в полном объеме, а только с теми документами, что поступили после указанной даты.

Был объявлен перерыв в судебном заседании. Судебное заседание будет продолжено с 14 часов, 14 ноября этого года. Теперь не только у защиты, но и у суда будет возможность и к процессу лучше подготовится, и все документы нужные получить.

Правда, проблемы вызванные новомодным режимом видеоконференции, могут возникнуть вновь. Почему же суд, с мазохистским упорством, не желает решить эту проблему старым, проверенным способом? Трепашкина уже доставили из Тагила в Екатеринбург. Так почему бы не преодолеть расстояние в полтора километра и не доставить Трепашкина из СИЗО-1 в Свердловский областной суд?

После окончания судебного заседания, я успел переброситься с Михаилом парой ничего не значащих фраз. Реакция судей на это была очень эмоциональна: "Почему Трепашкин общается не с защитой? Ему запрещено общаться!" Так вот оно в чем дело! Похоже, что власти просто бояться того, что Михаил может сказать, общаясь с людьми напрямую, а не через микрофон. И готовы терпеть любые неудобства, лишь бы помешать этому. Ведь проконтролировать его общение в зале суда при открытом судебном заседании гораздо сложнее!

Все это еще больше утвердило меня в мысли, что не просто так весной этого года, личной резолюцией судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила господина Ильютика, мне было отказано в свиданиях с заключенным Трепашкиным.

Глеб ЭДЕЛЕВ,
ДПН ИНФОРМ, г. Екатеринбург.

8 ноября 2007 г.

Прокурору Москвы о незаконном отказе от возбуждения уголовного дела

Прокурору г. Москвы
г-ну Ю.Ю. Семину
115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 27
О незаконном отказе от возбуждения уголовного дела
/в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ/


29 августа 2007 г. в Общероссийское общественное движение «За права человека» поступил ответ врио начальника Управления организации дознания ГУВД по г. Москве (исх. 59/3 11-14 от 13.08.2007) и Постановление об отказе от возбуждения уголовного дела по признака ст. 129 УК РФ (публичная клевета) в отношении депутата Госдумы РФ С.Н.Абельцева, руководителей газеты «Аргументы и факты» и ООО «Уральский институт прикладной политики и экономики» дознавателя Р.С.Пелипенко (копия прилагается).

Данное Постановление считаю необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного-процессуального закона, а потому подлежащим отмене в надзорном порядке с направлением для устранения недостатков по следующим причинам. Доследственная проверка установила факт публичного распространения, в т.ч. с использованием СМИ (газеты «Аргументы и факты») и Веб-сайта ООО «Уральский институт прикладной политики и экономики», со стороны депутата Госдумы РФ С.Н.Абельцева, выступившего под псевдонимом Е.Иванов. Однако, дознаватель Р.С.Пелипенко вынес Постановление об отказе от возбуждения уголовного дела, усмотрев отсутствие субъективного состава в деяниях распространителя С.Н.Абельцева, а именно наличие умысла на заведомую ложность распространенных сведений.

При рассмотрении заявления о преступном деянии, имеющего признаки клеветы, необходимо было установить объективный состав, а именно содержали ли публично распространенные сведения признаки порочения либо опорачивания гражданина – в данном случае М.И.Трепашкина. Однако при дознании это не устанавливались, что уже является грубой процессуальной ошибкой.

При установления субъективной стороны деяния, в первую очередь, проверке подлежало насколько ссылка С.Н. Абельцева на сведения, используемые им в обоснование распространенных им оценкок личных и гражданских качеств М.И. Трепашкина соответствуют действительности. В Постановлении дознавателя Р.С.Пелипенко фигурируют два якобы имевших место факта: а) участие М.И.Трепашкина в пресс-конференции с участием Б.А. Березовского и на его стороне; б) осуждение М.И. Трепашкина за нарушение правил секретности, совершенное из корыстных соображений.

Поэтому при проверке подлинности доводов депутата С.Н.Абельцева, орган дознания должен был установить, известны ли ему было, что:

1) М.И. Трепашкин никогда не участвовал в пресс-конференции вместе с Б.А. Березовским.

2) В соответствие с приговором Московского военного окружного суда, проходя с 1984 по 1997 год службу в органах безопасности КГБ СССР и ФСБ РФ, М.И. Трепашкин копировал служебные документы, которые в дальнейшем незаконно хранил у себя дома. Разглашением сведений, составляющих гостайну, следствие и суд приговор сочли передачу М.И. Трепашкиным своему бывшему коллеге - полковнику ФСБ В. Шебалину - материалов старых сводок прослушивания телефонных переговоров членов гольяновской объединенной преступной группировки (в них, по мнению следствия, содержались данные о методах работы ФСБ). Мотивов корысти или сотрудничество с иностранным государством суд не установил.

Таким образом, исходя из этих фактов, у С.Н. Абельцева не было никаких оснований подозревать М.И. Трепашкина в совершении бесчестных, корыстных поступков, противоречащих нравственным принципам русского офицера.

Однако, орган дознания уклонился от выяснения обоснованности заявлений С.Н.Абельцева о М.И. Трепашкине, что носит принципиальный характер при установления субъективного состава деяния. Тем более, что как депутат Госдумы РФ и бывший сотрудник ФСБ С.Н.Абельцев имел возможности для проверки своих догадок о действиях М.И.Трепашкина.

Кроме того, ч. 2 ст. 49 Закона РФ о СМИ требуют от журналиста проверки достоверности сообщаемой информации, в данном случае сведений, содержащихся в словах депутата С.Н. Абельцева. Редакция газеты «Аргументы и факты» такую проверку не проводила. Орган дознания не проводил изучения данного аспекта дела, хотя возможность ответственности СМИ за распространение клеветы составляет отдельный состав деяния и должен быть стать предметом отдельной проверки.

Таким образом, полученный нами ответ указывает на неполноту проверки, носит необоснованный и незаконный характер.
В связи с этим, в порядке ст. 123-124 УПК РФ, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», прошу:

Отменить как необоснованное и незаконное Постановление дознавателя Р.С.Пелипенко и Управление организации дознания ГУВД по г. Москве обязать Прокуратуру устранить указанные недостатки и дать нам ответ на указанные нами существенные обстоятельства.


Приложения: копии материалов по делу на двух листах.

Л.А. Пономарев,
Исполнительный директор
Общероссийского общественного движения «За права человека»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Нижний Тагил 27.07.2007.

Следователь Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ юрист 2 класса Мелкозеров С.В., рассмотрев материалы проверки по заявлению представителя ООД "За права человека" Шаклеина В.А. - превышении должностных полномочий со стороны начальника ФГУ ИК-54 Нестерова В.А. и начальника оперативного отдела ФГУ ИК-54 Никулина Ю.Н. - создании препятствий в оказании Шаклеиным В.А. правовой помощи осужденному Журилову Ю.В. 03.07.2007., поступившего из прокуратуры области 18.07.2007.,

УСТАНОВИЛ:

В Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ из прокуратуры области поступило заявление представителя ООД "За права человека" Шаклеина В.А., в котором он сообщает, что 03.07.2007. в 9 час. 00 мин., после предварительного заявления в адрес начальника ИК-54, он прибыл в ИК-54 для оказания юридической помощи осужденному Журилову Ю.В. В течение нескольких часов начальник ФГУ ИК-54 Нестеров В.А. и начальник оперативного отдела ФГУ ИК-54 Никулин Ю.Н. создавали препятствия в оказании им правовой помощи Журилову Ю.В., а именно: утверждали об отсутствии у Шаклеина В.А. полномочий на встречу с Журиловым Ю.В.; в оскорбительной форме обвиняли в подделке удостоверения, выданного ООД "За права человека"; угрожали проведением обыска; требовали дать ответ об отправке жалоб Журилова Ю.В. минуя администрацию ФГУ ИК-54; отказались принять в качестве передачи подписку "Российской газеты", приобретенной за счет матери осужденного Журилова Ю.В.; отказали Шаклеину В.А. во встрече с Журиловым Ю.В. наедине; пытались воспрепятствовать отправлению составленной Шаклеиным В.А. совместно с Журиловым Ю.В. кассационной жалобы; администрация ИК-54 незаконно привлекает Журилова Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, установлено следующее:

Начальник оперативного отдела ФГУ ИК-54 Никулин Ю.В. в своих объяснениях пояснил, что 03.07.2007., около 10 час., на территорию ФГУ ИК-54 прибыл Шаклеин В.А., с его слов, для встречи с осужденным Журиловым Ю.В. В это время он находился на охраняемой территории ФГУ ИК-54 (в жилой зоне), проводил оперативные мероприятия согласно должностным обязанностям. Когда ему сообщили, что к осужденному Журилову Ю.В. прибыл представитель правозащитной организации Шаклеин В.А. для оказания правовой помощи, он вышел за пределы охраняемой территории с целью проверки полномочий Шаклеина В.А. на право встречи с Журиловым Ю.В. для оказания правовой помощи и, при необходимости, организации их свидания. Он встретиля с Шаклеиным В.А. в своем рабочем кабинете, который находится в штабе ИК-54 вне охраняемой территории. Шаклеин В.А. предъявил свое удостоверение члена правозащитной организации. Он сообщил Шаклеину В.А., что для проверки его полномочий на оказание правовой помощи необходимо время, т.к. ранее в адрес оперативного отдела из ГУФСИН области поступали документы, в которых были перечислены фамилии и номера служебных удостоверений правозащитников и адвокатов, считающихся недействительными в настоящее время. Одновременно с этим Шаклеин В.А. был предупрежден, что при заходе на свидание может быть произведен его личный досмотр, а также досмотр его личных вещей, т.к. он обладал информацией о возможности проноса Шаклеиным В.А. на территорию жилой зоны запрещенных предметов в виде сотового телефона и наркотических веществ, не объясняя последнего Шаклеину В.А. На данное замечание Шаклеин В.А. отреагировал неадекватно, стал возмущаться, угрожать ему, что его за это строго накажут, утверждая, что допуск его к осужденным должен быть без всяких проверок и досмотров. Шаклеину повторно были разъяснены требования УИК РФ в части предоставления свиданий. При этом с его стороны и со стороны начальника ИК-54 Нестерова В.А. разговор с Шаклеиным В.А. велся исключительно в корректной форме, оскорблений и угроз в его адрес никто не высказывал. В ходе разговора Шаклеину В.А. действительно был задан вопрос, каким образом ранее он получил жалобу Журилова Ю.В., отправленную в Нижнетагильскую прокуратуру ИУ., но дачи письменного ответа от Шаклеина В.А. никто не требовал. После проведения необходимых организационных мероприятий, около 13 час. 30 мин. Шаклеин В.А. был допущен на свидание, которое было предоставлено в кабинете для работы следователей в помещении ПФРСИ. Согласно ч.4 ст.89 УИК РФ свидание проходило в присутствии представителя администрации Польшина С.Г. После проведения свидания Шаклеин В.А. высказал намерение вынести за пределы ИК-54 составленную совместно с осужденным журиловым Ю.В. жалобу. После разъяснения того, что вся корреспонденция осужденных отправляется через администрацию ИУ, данная жалобы была зарегистрирована в установленном порядке и отправлена по назначению. В приеме газет для осужденного Журилова Ю.В. Шаклеину В.А. было отказано на основании ст.95 УИК РФ.

Начальник ФГУ ИК-54 Нестеров В.А. дал объяснения аналогичного характера.

Сотрудник ФГУ ИК-54 Бунин А.К., который 03.07.2007., согласно суточной ведомости надзора за осужденными, нес службу на контрольно-пропускном пункте по пропуску людей и транспорта на режимную территорию, пояснил, что 03.07.2007., около 10 час. на режимную территорию ФГУ ИК-54 прошел Шаклеин В.А., предъявив удостоверение правозащитника и пояснив, что ему нужно пройти к начальнику ФГУ ИК-54. около 15-16 час. Шаклеин В.А. вышел за режимную территорию.

Сотрудник ФГУ ИК-54 Симонова Е.В., которая 03.07.2007., согласно постовой ведомости караула по охране объектов ИК-54 несла службу на контрольно-пропускном пункте по пропуску на режимную охраняемую территорию, пояснила, что 03.07.2007. в 13 час. 30 мин. в сопровождении начальника оперативного отдела Никулина Ю.Н. и оперуполномоченного Палыиина С.Г. на территорию жилой зоны ИК-54 зашел Шаклеин В.А., предъявив удостоверение правозащитника и пропуск на проход в жилую зону. Шаклеин В.А. сдал один сотовый телефон, других запрещенных предметов не сдавал. Около 14 час. 30 мин. в сопровождении оперуполномоченного Пальшина С.Г. Шаклеин В.А. вышел за территорию жилой зоны.

Данные факты подтверждаются записями в журнале по пропуску людей на охраняемую территорию ФГУ ИК-54, журнале регистрации сдачи запрещенных предметов на КПП-1, разовым пропуском на имя Шаклеина В.А.

Помощник оперативного дежурного Падерин И.Г., который 03.07.2007., согласно суточной ведомости надзора за осужденными, с 12 час. 30 мин. нес службу в помещении ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ, пояснил, что примерно в 13 час. 30 мин. в сопровождении оперуполномоченного Пальшина С.Г. и начальника оперативного отдела Никулина Ю.Н. пришел правозащитник осужденного Журилова Ю.В. Данные лица зашли в кабинет для работы со следователями. Во время сопровождения Никулиным Ю.Н. и Палыииным С.Г. правозащитника Шаклеина В.А., они вели себя корректно, угроз не высказывали. Через некоторое время Никудин Ю.Н. вышел, в кабинете остались Пальшин С.Г.. Шаклеин В.А. и Журилов Ю.В. Примерно через час Шаклеин и Пальшин вышли из кабинета, а осужденный Журилов был водворен в свою камеру. Между Пальшиным и Шаклеиным разговор проходил спокойно и размеренно.

Осужденные, работающие в ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ - Хохлов П.А., Газанчук Д.Н., Исмагилов М.Я. дали аналогичные показания.

Также проверкой установлено, что от представителя ООД "За права человека" Шаклеина В.А. предварительное уведомление или заявление в адрес администрации ФГУ ИК-54 о встрече с осужденным Журиловым Ю.В. на 03.07.2007., не поступали.

Проект дополнения к кассационной жалобе, составленный Шаклеиным В.А. и Журиловым Ю.В. 03.07.2007., в этот же день за исх. № Ж-11 направлен в адрес председателя Межрегионального Центра по защите прав человека в г. Екатеринбург.

Оперуполномоченного Пальшина С.Г. и младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Паспортова Д.А., который 03.07.2007. в указанное время также нес службу в ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ, опросить не представилось возможным, т.к. с 09.07.2007. и с 12.07.2007. они находятся в очередных отпусках с выездом за пределы г. Новая Ля ля.

В соответствии с ч.6 ст.82 и ч.1 ст.83 УИК РФ, администрация ИУ вправе производить досмотр находящегося на территории исправительного учреждения лиц и их вещей, изымать запрещенные вещи и документы, а также вести оперативно-розыскную деятельность в целях пресечения преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.4 ст.89 УИК РФ осужденным предоставляются свидания наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания по их заявлению только с адвокатами.

Как следует из чЛ ст.95 УИК РФ, газеты и журналы из-за пределов исправительного учреждения осужденные приобретают путем подписки за счет собственных средств.

Законность применения к осужденному Журилову Ю.В. дисциплинарных взысканий прокуратурой проверена. Проверкой установлено, что все взыскания на Журилова Ю.В. наложены согласно ст.ст. 115-119 УИК РФ, оснований для их отмены не усматривается.

Таким образом, в действиях в действиях Нестерова В.А. и Никулина Ю.Н. нарушений уголовно-исполнительного законодательства, а также превышения ими должностных полномочий при оказании Шаклеиным В.А. правовой помощи осужденному Журилову Ю.В. 03.07.2007., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ - превышении должностных полномочий со стороны начальника ФГУ ИК-54 Нестерова В.А. и начальника оперативного отдела ФГУ ИК-54 Никулина Ю.Н. - создании препятствий в оказании Шаклеиным В.А. правовой помощи осужденному Журилову Ю.В. 03.07.2007., поступившего из прокуратуры области 18.07.2007., за отсутствием в действиях Нестерова В.А. и Никулина Ю.Н. состава преступления.

2.Копии настоящего постановления направить Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ старшему советнику юстиции Клементьеву А.В., заявителю Шаклеину В.А., разъяснив последнему, что данное постановление может быть обжаловано прокурору или в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Следователь // С.В. Мелкозеров


Копии настоящего постановления направлены Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ старшему советнику юстиции Клементьеву А.В., заявителю Шаклеину В.А. 27.07.2007. в 16 час. 30 мин.

Следователь // С.В. Мелкозеров

Жалоба М.И. Трепашкина на незаконные действия ГУИН по Свердловской области

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева. 2-6

Заявитель: Трепашкин Михаил Иванович,
осужденный, отбывающий наказание в ФГУ
"Исправительная колония № 13" Главного управления
федеральной службы исполнения наказаний России
по Свердловской области, Свердловская область, г. Нижний Тагил.

Орган, чьё действие обжалуется:
Главное управление исполнения наказании
по Свердловской области Министерства
юстиции Российской Федерации
620019, г. Екатеринбург, ул. Репина. 4-а

Жалоба на незаконное действие ГУИН по Свердловской области

Приговором Московского окружного военного суда от 19.05.2004 г. я осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Действительно был доставлен в колонию-поселение, находящуюся внутри колонии общего режима № 13 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Оказалось, приказом Главного управления исполнения наказаний по Свердловской области МЮ РФ от 03.09.2001 г. № 682 на базе ИК-13 в 2001 г. был создан участок колонии-поселения с лимитом наполнения 150 мест. Статья 43 Уголовного кодекса РФ гласит, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного. В статье 60 УК РФ говорится о назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК и с учётом положений Общей части УК РФ. Уголовное наказание применяется по приговору суда и должно соответствовать судебному постановлению.

Значительное отличие условий содержания осужденных в колониях других категорий в сторону ужесточения приводит к ограничению прав и свобод осужденных к отбыванию в колониях-поселениях. Границы колонии-поселения освобождены от охраны (отсутствуют вышки с автоматчиками и колючая проволока), в неё свободный доступ, родственники не должны испрашивать разрешения и подписывать пропуска на вход на территорию, на свидания и на выход, установлено право свободного передвижения осужденных и т.д. Таким образом, поместив меня в подобную колонию-поселение внутри колонии общего режима, ограничили мои права и свободы, права и свободы моих родственников и знакомых, поддерживающих со мной связь. Статья 2 Конституции РФ гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Статья 15 Конституции РФ гласит, что "Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие... Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ".

- "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, - говорится в статье 18 Конституции РФ: - Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием". Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются" (статья 45 Конституции РФ).

- "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" (статья 46 Конституции РФ). Часть 2 статьи 55 Конституции РФ гласит, что "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". Часть 3 статьи 55 Конституции РФ позволяет права и свободы человека и гражданина ограничивать федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 254-256 ГПК РФ, прошу иризнать приказ Главного управления исполнения наказаний по Свердловской области МЮ РФ от 03.09.2001 г. № 680 о создании участка колонии-поселения на базе (фактически внутри территории) ИК-13 незаконным.

Приложение:

- квитанция об оплате госпошлины;
- копия настоящей жалобы;
- копия выписки из моего приговора об отбывании наказания в колонии-поселении:
- копия оспариваемого приказа ГУИН по Свердловской области от 03.09.2001 г. №682 о создании участка колонии-поселения.

Другие необходимые суду документы, в частности, положение об участке колонии-поселения, прошу суд запросить у ГУИН по Свердловской области.


Заявитель М.И. Трепашкин.

Правозащитники ходатайствуют об УДО для Трепашкина

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВ ЧЕЛОВЕКА -
отделение Общероссийского Общественного Движения
«ЗА ПРАВА ЧЕЛОВЕКА»

РОССИЯ: 620137, гор. Екатеринбург, а/я 382, т/ф (343) 365-11-47, Е-mail: vashin@rambler.ru

Председателю Тагилстроевского районного суда
гор. Нижнего Тагила Свердловской области
622005, гор. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 40

от председателя совета координаторов МЦПЧ
Шаклеина Владимира Андреевича.

ХОДАТАЙСТВО
о применении к осужденному Трепашкину М.И условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Как законный представитель осужденного Трепашкина Михаила Ивановича, 1957 г. рождения, отбывающего наказание в ФГУ ИК-13 гор. Нижнего Тагила (ул. Фестивальная), в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 79 Уголовного Кодекса РФ и ч.1 ст. 175 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ , ПРОШУ, в порядке ч.3 ст. 396, п.4 ст. 397 и ст.399 Уголовно процессуального Кодекса РФ, применить к Трепашкину Михаилу Ивановичу, осужденному по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.283 УК РФ к 4 (четырем) годам колонии-поселения, начало срока 1.12.2003 г., л.д. 14035 – условно–досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Основания для ходатайства :

1. Приговором Московского окружного военного суда 19 мая 2004 г. Трепашкин М.И. осужден за деяния средней тяжести – ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 283 УК РФ к 4 годам колонии-поселения.

С 1 декабря 2003 года исчисляется срок наказания, хотя Трепашкин М.И. уже с 22 октября 2003 г. находился под стражей по другому делу и затем был оправдан. Тем не менее судом должно быть учтено и это обстоятельство. Всего Трепашкин М.И. непрерывно находится в местах лишения свободы 3 года и более 9 месяцев, в том числе по этому делу 3 года и почти 8 месяцев , т.е. более ¾ назначенного ему по приговору суда срока.

В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, к осужденному за деяния средней тяжести (как у Трепашкина М.И.) условно-досрочное освобождение может быть применено уже после отбытия 1/3 срока наказания. У Трепашкина М.И. этот срок наступил еще 1 апреля 2005 г. Даже осужденные за особо тяжкие преступления и то могут освобождаться по УДО через 2/3 срока наказания.

2. В соответствии с положениями Федерального закона РФ (ч.8 ст. 117 УИК РФ) Трепашкин М.И. считается лицом, не имеющим взыскания.

В соответствии с материалами рассмотрения ходатайства Трепашкина М.И. о применении к нему УДО еще в 2005 году, во всех местах отбывания наказания он характеризовался положительно и лишь в ФГУ ИК-13 имелись взыскания, которые погашены.

3. Иска либо каких-либо долговых обязательств осужденный Трепашкин М.И. – не имеет. Причинение какого-либо ущерба кому-либо по материалам дела - не имеется, в связи с чем обвинения Трепашкина М.И. в совершении преступлений – сомнительны, что подтверждают видные юристы, в том числе профессор кафедры уголовного права УрГЮА Кондрашова Т.В.

4. Трепашкин М.И. болен инфекционно-аллергической бронхиальной астмой IV степени с дыхательной недостаточностью II-III степени, что подтверждается обследованиями его врачами-специалистами:

- аллергологом Демидовской городской больницы №2 гор. Нижнего Тагила Рыбалко В.В.;
- пульмонологом Центральной городской больницы №4 гор. Нижнего Тагила Яковлевой Н.А.

Заболевание Трепашкин М.И. получил в период службы Отечеству, что подтверждается актом ЦВВК от 2000 г.

5. У Трепашкина М.И. на иждивении 5 детей, в том числе 2-е – малолетние. Дети растут без отца, что не соответствует политике государства в области защиты прав ребенка. К тому же Трепашкин М.И. был направлен с нарушением требований действующей ст.73 УИК РФ за 2200 км от дома, что лишило его контактов с семьей и детьми.

6. Осужденный Трепашкин М.И. более 25 лет безупречно прослужил Родине, за что имеет только поощрения, в том числе медалями «За безупречную службу» нескольких степеней. За борьбу с бандитизмом и пресечение террористических актов награжден боевыми правительственными наградами – медалями «За отличие в воинской службе 1 степени» и «За отвагу». Он - ветеран и пенсионер органов госбезопасности.

Изложенное свидетельствует о том, что к осужденному Трепашкину М.И. возможно применить условно-досрочное освобождение от дальнейшего наказания.

ПРОШУ рассмотреть данное ходатайство вкупе с материалами об условно-досрочном освобождении Трепашкина М.И. в 2005 году, так как там имеются характеристики Трепашкина с других мест отбытия им наказания.

Приложение:
1) Копия доверенности - 1 лист;
2) Заключение УрГЮА

/Шаклеин В.А./

23 июля 2007 года

Жалоба М.И. Трепашкина в Конституционный суд РФ

В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21

Заявитель Трепашкин Михаил Иванович,
осужденный, отбывающий наказание в ФГУ
"Исправительная колония № 13" Главного управления
федеральной службы исполнения наказаний России
по Свердловской области
Свердловская область, г. Нижний Тагил

Адрес для почтового контакта:
Екатеринбург, ул. Сулимова. 42/35
Шаклеину Владимиру Андреевичу

Оспариваемый акт: часть 2 статьи 74 Уголовно-Исполнителнюго кодекса РФ в последней редакции от 30.12.2006 г ,№273-ФЧ

Опубликован: первоначальная редакция в "Российской газете" №9 от 16.01.1997 г.

Орган, принявший оспариваемый акт: Государственная Дума Федерального Собрания РФ Адрес: г. Москва, Охотный ряд. 1

Жалоба

В соответствии со статьёй 125 Конституции РФ Конституционный суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Статья 96 федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает права граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии со статьёй 36 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Поводом моего обращения в Конституционный Суд РФ является неопределённость в том. соответствует ли Конституции РФ часть вторая статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части возможности создания изолированных участков с различными видами режима в одной исправительной . колонии.

Приговором Московского окружного военного суда от 19.05.2004 г. я был осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу я был доставлен в колонию общего режима ПК № 13 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области и помещён внутри колонии общего режима, как мне сообщили, в колонию-поселение. Позднее мне стало известно о приказе Главного управления исполнения наказаний по Свердловской области МЮ РФ от 03.09.2001 г. № 682 о создании участка колонии-поселения при учреждении УЩ-349/13 УИН МЮ РФ по Свердловской области, т.е. в колонии общею режима.

Значительное отличие условий содержания осужденных в колониях разных категорий приводит к ограничению прав и свобод осужденных к отбыванию наказания в колониях-поселениях. Границы колонии-поселения освобождены от охраны, в ее территорию свободный доступ, родственники не должны испрашивать разрешения и подписывать пропуска на вход па территорию, на свидания и на выход, установлено право свободного передвижения осужденных и т.д. Таким образом, были ограничены мои права, осужденного к отбыванию наказания в колонии-поселении, и моих родственников, поддерживающих со мной связь.

Статья 43 Уголовного кодекса РФ гласит, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. В статье 60 УК РФ говорится о назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК. и с учётом положений Общей части УК РФ. Уголовное наказание применяется по приговору суда и должно соответствовать судебному постановлению.

Статья 2 Конституции РФ гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и Гражданина - обязанность государства".

Статья 15 Конституции РФ гласит, что "Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие...Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции" РФ.

Статьёй 17 Конституции РФ "признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией".

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно де йствуюшнми. - говорится в статье 18 Конституции РФ: - Они определяют смысл. содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти., и обеспечиваются правосудием".

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются" (статья 45 Конституции РФ).

"Каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод" (статья 46 Конституции РФ).

Часть 2 статьи 55 Конституции РФ гласит, что "В Российской Федерации не юлжпы издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". А, оспариваемое мной положение в части 2 статьи 74 4 11К РФ было введено законодателем 9 марта 2001 г. федеральным законом №25.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ позволяет права и свободы человека и ражданина ограничивать федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности. здоровья ,. прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоприменительная практика оспариваемой нормы показывает, что государственные органы используют полномочия данные законом для нарушения конституционных норм ограничивающих их полномочия и охраняющих права человека и гражданина. Если оспариваемая норма мало-мальски объяснима при создании изолированных участков более строгого режима в учреждениях с более мягким, то обратный процесс, как в моем случае. в слупает в явное противоречие с Конституцией России. В полном соответст вии со смыслом оспариваемой нормы на территории колонии усиленного режима УЩ-349/13 создается КОЛОНИЯ ПОСЕЛЕНИЕ. Она создана не формально или организационно, находясь при этом на другой территории, а именно ВНУТРИ на охраняемой территории и все поселенцы вынуждены соблюдать режим содержания установленный для осужденных к усиленному режиму содержания На основании изложенного, руководствуясь федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", прошу признать не соответствующей статьям 2, 15. 17, 18. 45, 46, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ часть 2 статьи 74 Уголовно-исполнителыюго кодекса РФ в части возможности создания изолированных участков с различными видами режима в одной исправительной колонии.

Приложенне:

- квитанция об уплате госпошлины;

- две копии настоящей жалобы.

В трех экземплярах:

- выписка из оспариваемого акта;

- выписка из ФЗ-25 от 9 марта 2001 г.

- выписка из моего приговора о назначении мне наказания в виде отбывания срока в колонии-поселении;

- приказ Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Свердловской области от 03.09.2001 г. № 682 о создании участка колонии-поселения на базе ПК-13:

- моя доверенность на ведение моих дел Шаклеиным Владимиром Андреевичем.


М.И. Трепашкин
24 июля 2007 г.

О решении Европейского суда по делу Михаила Трепашкина

ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЗА ПРАВА ЧЕЛОВЕКА"

Общероссийское общественное движение "За права человека"
125009, Москва, М. Кисловский переулок, д.7 , корп.1, пом. 21
тел. (495)291-62-33, т/ ф (495) 974-75-46, e-mail: news@zaprava.ru; http://zaprava.ru/

Москва, 19 июля 2007 г. - Общероссийское общественное движение «За права человека» и Общественный комитет в защиту политзаключенного адвоката Михаила Трепашкина считают нужным прокомментировать сегодняшнее решение Европейского суда по правам человека по жалобе Михаила Трепашкина, поскольку в сообщениях СМИ существуют некоторые неясности в отношении сути принятого решения.

Во-первых, это только первая жалоба, она не касается справедливости приговора, но только событий осени 2003 года, содержания М.И. Трепашкина в чудовищных условиях ИВС УВД города Дмитров и СИЗО Волоколомска. Напомним, что Трепашкин был незаконно арестован 22 октября 2003 года, когда ехал в Дмитров, ему подбросили в машину пистолет.

Это произошло за несколько дней до того, как Трепашкина, в качестве представителя потерпевших от теракта на улице Гурьянова в сентябре 1999 г. сестер Морозовых должен был принять участие в суде над Адамом Деккушевым и Юсуфом Крымшамхаловым. Таким образом, Трепашкин был выведен из дела о терактах, а сам суд, по оценке правозащитников, фактически послужил сокрытию правды. Уже потом суды признают незаконность действий в отношении Трепашкина - и его лишения свободы, как лица со специальным статусом (адвоката), и обвинения в хранении оружия.

Поскольку Трепашкина, страдающего бронхиальной астмой IV степени тяжести бросили в крошечную загаженную камеру, то Европейский Суд признал в этом нарушение статьи 3 Европейской конвенции по правам человека (создание пыточных условий) и обязал Россию выплатить Трепашкину 3 тысячи евро в качестве компенсации.

Надо отметить, что Трепашкина все старались поместить в максимально тяжкие условия содержания в камере. Так он ухитрился передать запечатанный конверт, полный вшей, которые он собрал Волоколамском СИЗО.

При этом суд признал, что Трепашкин не может считаться жертвой согласно статье 5 Конвенции (Право на свободу и личную неприкосновенность) в ходе содержания в СИЗО с 22 октября по 5 ноября 2003 года. Кроме того, недопустимой признана жалоба по той же статье. Однако это вовсе не означает признание Европейским Судом законности ареста Трепашкина. Просто за время ожидания рассмотрения жалобы, Дмитровский городской суд уже признал содержания Трепашкина в СИЗО на тот момент незаконным. Поэтому, с формальной точки зрения, его права были "восстановлены внутригосударственным правосудия". Но к тому времени Михаила Трепашкина уже обвинили в разглашении гостайны СССР...

Дело Трепашкина рассмотрят в Страсбурге

В четверг 19 июля в Европейском суде по правам человека состоится рассмотрение дела политзаключенного адвоката Михаила Трепашкина. Дело было признано приемлемым 15 сентября 2005 года. Кроме того в апреле 2007 года на сессии ПАСЕ была принята резолюция №1551 о вопросах справедливого судебного разбирательства в уголовных делах о шпионаже или разглашении государственной тайны в Российской Федерации, в которой, в частности, было рассмотрено дело Трепашкина М.И.

В Резолюции 1551 были отмечены нарушения прав Трепашкина М.И., в связи с чем Парламентская Ассамблея обратилась к компетентным органам Российской Федерации с тем, чтобы Трепашкин М.И. и другие лица были незамедлительно освобождены из-под стражи, а пока им была предоставлена надлежащая медицинская помощь.

Однако резолюция ПАСЕ не выполнена российскими властями. Теперь защитники Трепашкина возлагают свои надежды на Страсбургский суд.